Справа № 359/2947/18
Провадження № 3/359/115/2019
31 липня 2019 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , його захисника Клімова А.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з доопрацювання Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, працюючого водієм навантажувача Броварське ШБУ №50, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлений,
З даних протоколу про адміністративне правопорушення БР № 071104 слідує, що 07.04.2018 о 12 год. 00 хв. в м. Бориспіль на перехресті вул. Котляревського - вул.Польова, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Volvo l70F» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2018 провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою судді Апеляційного суду Київської області від 06.2018 року, вищевказану постанову судді Бориспільського міськрайонного суду скасовано, а справу повернуто для додаткової перевірки до Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП в Київскій області.
14.08.2018 року, даний адміністративний матеріал після проведного до оформлення направлено до Бориспільського міськрайонного суду для розгляду.
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2015 року за клопотанням захисника потерпілого призначено судову-автотехнічну експертизу.
02.07.2019 року висновок експерта разом з матеріалами адміністративної справи було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду.
Розгляд справи призначено на 31.07.2019 року з викликом сторін та захисників. В судове засідання, особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Потерпілий ОСОБА_1 та його захисник Клімов А.О. в судовому засіданні просили розглянути адміністративний матеріал по суті, з урахуванням постанови Апеляційного суду Київської області, проведеної додаткової перевірки та висновку авто технічної експертизи, просили визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП
Суддя встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи яка притягується до відповідальності, потерпілого та його захисника, надані покази свідків у судових засіданнях, переглянувши надані сторонами докази, фото-таблицю, висновок експерта, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 , вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 1.1, 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 (далі ПДР України) визначено, що ПДР встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Відповідно до положень п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_2 інспектор УПП в м.Борисполі ОСОБА_3 вбачає наступні винні дії - керуючи транспортним засобом марки «Volvo l70F» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
З наданих пояснень в минулих судових засіданнях особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 , останній керуючи транспортним засобом марки «Volvo l70F» д.н.з. НОМЕР_2 виконував дорожні роботи, ділянка дороги була відмічена дорожніми знаками. Разом з тим, факт вигородження вказаної дорожньої ділянки викликає сумнів. Так, з пояснень свідка ОСОБА_3 , яких він давав у судовому засіданні під час апеляційного розгляду даної справи, слідує, що він, як працівник поліції виїжджав на місце події для оформлення ДТП. При цьому, дорожня ділянка де проводились роботи не була вигороджена. Фішки зображені на фото, виставили вони при оформленні ДТП. Крім того, викликає сумнів той факт, що водій ОСОБА_1 виїхав на огороджену ділянку, не збивши огорожувальні знаки. При цьому зі схеми ДТП не вбачається, що на ній зафіксовані будь-які тимчасові дорожні знаки, які б інформували водіїв про дорожні роботи. Вказані обставини також були зазначені у висновку автотехнічної екпертизи та не викликають сумнівів у їх допустимості.
Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась фактично саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 071104 від 07.04.2018.
Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 071104 від 07.04.2018; схемою місця ДТП, яка сталася 07.04.2018; письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2018; даними фото таблиці, висновком авто технічної експертизи. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України.
Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.
Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення скоєне 07.04.2018.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті
З цього приводу суддя приймає до уваги, що станом на 31.07.2019 пройшли строки притягнення до відповідальності указаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Таким чином, відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У зв'язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий