Справа № 359/7144/19
Провадження № 3/359/2560/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
05 серпня 2019 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого «СПМК 8», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт гр.України НОМЕР_2 ,
З даних протоколу серії ОБ № 202040 слідує, що 29.07.2019 о 10 год. 50 хв. в м.Бориспіль по вул. Київський шлях 142, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому він був тимчасово позбавлений прав керування ТЗ на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Полонського РУЮ у Хмельницькій області від 21.02.2018, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєному фактично визнав, та пояснив, що дійсно в провадження ДВС Полонського РУЮ у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження, щодо стягнення з нього аліментів на утримання дітей, про наявну заборгованість йому відомо, на даний час погашена в повному обсязі. З приводу винесеної постанови про тимчасове обмеження у користуванні посвідченням водія, йому нічого не відомо, про її існування він не знав. Крім того, пояснив, що обмеження права керування транспортним засобом позбавить його можливості отримувати дохід, як основний вид законного джерела засобів для існування, в тому числі і сплати аліментів. Також, в судовому засіданні ним було надано постанову державного виконавця ДВС Полонського РУЮ у Хмельницькій області від 31.07.2019 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, яке було встановлене постановою від 21.02.2018. З огляду на це просив суворо не карати та не позбавляти прав керування.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 202040 від 29 липня 2019, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); даними постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.3), даними постанови державного виконавця відділу ДВС Полонського РУЮ у Хмельницькій області від 21.02.2018 (а.с.4-5), з якого слідує, що ОСОБА_1 був тимчасово обмежений у праві керування ТЗ, даними розписки ОСОБА_1 про залишення на зберігання транспортного засобу (а.с.6), даними довідки про отримання ОСОБА_1 прав керування (а.с.8).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_2 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була. Згідно постанови державного виконавця виконавця відділу ДВС Полонського РУЮ у Хмельницькій області від 31.07.2019, тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, яке було встановлене постановою від 21.02.2018 скасовано, в зв'язку з погашенням заборгованості по сплаті аліментів.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, його відношення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 126 ч.3, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.