Справа № 548/486/19 Номер провадження 22-ц/814/2183/19Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
01 серпня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в склад колегії:
головуючого судді: Одринської Т.В.
суддів:Карпушина Г.Л.., Триголова В.М.
розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою представника АТ КБ " ПриватБанк" Крилової О.Л.
на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 05 червня 2019 року
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05 червня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.
З вказаною ухвалою не погодився позивач, в зв'язку з чим представник Банку подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що виконав усі вимоги, передбачені законом, для звернення до суду з відповідною заявою та усунув всі недоліки, які були вказані в ухвалі суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2019 року представник АТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05 березня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Зазначено, що представником позивача не додано до матеріалів позовної заяви, копію довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача, засвідченої належним чином.
Крім того, всупереч вимог ст.95 ЦПК України, додані копії документів для відповідача, не засвідчені належним чином, визначеним законом (відсутні ініціали, прізвище особи яка засвідчила документ, дата засвідчення копії документа, документи взагалі не містить відмітки «Згідно з оригіналом»).
Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем отримано копію ухвали про залишення заяви без руху -16 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення / а.с.8/.
На виконання вищевказаної ухвали, 23 травня 2019 року позивачем було направлено до місцевого суду на усунення недоліків заяву з додатками, що підтверджується накладною з Міст Експрес / а.с.15/.
Позивач звернувся з заявою про усунення недоліків у строки, встановлені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається з матеріалів, наданих позивачем на усунення недоліків, останній виконав вимоги суду частково - надав копії документів позовної заяви, засвідчені належним чином.
В свою чергу, представником Банку надано копію довіреності, якою його уповноважено представляти інтереси Банку, завірену власним підписом та печаткою, що суперечить нормам цивільного процесуального законодавства, оскільки копія довіреності має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи.
Копія довіреності, засвідчена власним підписом та печаткою представника банку не є належним підтвердженням наявності у нього процесуальної дієздатності на подання позову від імені АТ КБ « Приватбанк» та є окремою підставою для повернення заяви позивачу відповідно до п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.
В свою чергу, постановлючи ухвалу про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, чим допустив порушення норм процесуального законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі..
На підставі викладеного, керуючись ст.367, п. 6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника АТ КБ " ПриватБанк" Крилової О.Л.- задовольнити частково.
Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 05 червня 2019 року скасувати, справу направити для до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01 серпня 2019 року.
головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська
судді: ______________ Г.Л.Карпушин ______________ В.М.Триголов