Провадження № 3/760/4806/19
в справі № 760/14731/19
10.07.2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Москалюка Анатолія Петровича, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 177200 від 14.05.2019 року ОСОБА_1 14.05.2019 року о 19 год. 16 хв. керуючи автомобілем марки «Renault» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. В. Гетьмана/вул. Виборзька, створив аварійну обстановку автомобілю марки «Kia» д/з НОМЕР_2 та автомобілю марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_3 , а саме виїхав на зустрічну смугу дороги, що змусило водіїв автомобілів марки «Kia» д/з НОМЕР_2 та «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_3 різко загальмувати, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Kia» д/з НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4, 10.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що визнає факт порушення ПДР щодо дорожньої розмітки та пояснив суду, що його автомобіль був завантажений бетоном та рухався до місця доставки вантажу - будівництва Шулявського шляхопроводу. Проте через утворений затор та запобігання розливання бетону на дорогу він змушений був виїхати на зустрічну смугу для проїзду до місця будівництва, (пояснення, долучені до протоколу та наявні в матеріалах справи). Таким чином його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, визначеного частиною 1 статті 122 КУпАП.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Москалюком А.П. до суду були подані письмові пояснення в яких зазначив, що ДТП сталося внаслідок екстреного гальмування автомобіля марки «Kia» д/з НОМЕР_2 та удару автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_3 автомобіля марки «Kia» д/з НОМЕР_2 у задній бампер.
При цьому, поліцейські які склали протокол відносно ОСОБА_1 не врахували дійсних обставин справи та не забезпечили складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , яким було порушено п. 13.1, 2.3, 12.3, 10.5 ПДР, як того вимагають положення пункту 16 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941.
На підставі вказаного просив суд винести постанову про закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути для належного оформлення Управління патрульної поліції у м. Києві, виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 278 КУпАП регламентовано. що орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд відмічає, що працівниками поліції не враховано характер пошкоджень ТЗ, не враховано всіх обставин подій та пояснень водіїв ДТП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 177200 від 14.05.2019 року відносно ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання та усунення недоліків, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.
Приймаючи відповідне рішення, суд враховує приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою суди зобов'язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).
Кодекс України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 N 11.
За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в п. 24 постанови Пленуму "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 N 14, практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення визнана правильною.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня її винесення.
Суддя: М.Б. Зелінська