Провадження № 3/760/4473/19
в справі № 760/13379/19
10.07.2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310677 від 18.04.2019 року ОСОБА_1 18.04.2019 року о 00 год. 05 хв. на пр.-ті Перемоги в м. Києві керував автомобілем марки «Chrysler» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці розширені, які не реагують на світло, бліде обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. На запитання суду відповідати відмовлявся за відсутності свого адвоката.
В свою чергу адвокатом ОСОБА_1 - Александровим Д.О., до суду було подано клопотання про направлення матеріалів справи га доопрацювання та закриття провадження у справі.
В клопотанні вказує, що відповідно до письмових пояснень свідків, на відміну від тексту протоколу, вони були 18.04.2019 року о 00-10 свідками керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, відмови від проходження тесту на стан наркотичного сп'яніння та підпису матеріалів.
Проте, обставини та відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 310677 від 18.04.2019 року не узгоджуються з письмовими поясненнями свідків та відео з нагрудної бодікамери АА00290, а саме:
-Згідно відео поліції, марка автомобіля ОСОБА_1 "Мерседес", а не "Крайслер" як зазначено у тексті протоколу та поясненнях свідків;
-Час на відео, час складання протоколу та пояснень свідків не співпадає;
-Згідно відомостей які містяться на відео поліція 17.04.2019 року о 23-42 запропонувала водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в кабінеті лікаря - нарколога за адресою місто Київ, пр-т Визволителів 6. Тобто поліцейський не зазначив який саме огляд пропонувався пройти ОСОБА_1 ;
-Свідок ОСОБА_2 не перевірялася поліцейськими за паспортом або іншим документом, тобто її особа не підтверджена та поліцейськими не встановлювалася, данні записані тільки з її слів;
-У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння на час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов'язок.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 278 КУпАП регламентовано. що орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд відмічає, що зміст отриманих матеріалів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчить про його складення з порушенням положень ст. 256 КУпАП, а саме:
-Згідно відео поліції марка автомобіля ОСОБА_1 "Мерседес", а не "Крайслер" як зазначено у тексті протоколу та поясненнях свідків;
-Час на відео, час складання протоколу та пояснень свідків не співпадає. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 310677 від 18.04.2019 року вказується дата правопорушення 18.04.2019 року та час 00 год. 05 хв., в той час як з відео нагрудної бодікамери АА00290 вбачається дата 17.04.2019 року;
-Згідно відомостей які містяться на відео поліція 17.04.2019 року о 23-42 запропонувала водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в кабінеті лікаря - нарколога за адресою місто Київ, пр-т Визволителів 6. Тобто поліцейський не зазначив який саме огляд пропонувався пройти ОСОБА_1 ;
-Свідок ОСОБА_2 не перевірялася поліцейськими за паспортом або іншим документом, тобто її особа не підтверджена та поліцейськими не встановлювалася, данні записані тільки з її слів;
-У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння на час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов'язок.
З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання та усунення недоліків, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.
Приймаючи відповідне рішення, суд враховує приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою суди зобов'язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).
Кодекс України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 N 11.
За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в п. 24 постанови Пленуму "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 N 14, практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення визнана правильною.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня її винесення.
Суддя: М.Б. Зелінська