№ 1-кп760\161\19
21 травня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 147 ч. 2 , п.п. 3,6,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 147 ч. 2, п.п. 3,6,12 ч. 2 ст. 115 ,263 ч. 1 КК України, що внесено до ЄРДР за № 12015100090007537 від 04.08.2015 року,-
за участю секретаря - ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого - ОСОБА_10
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 147 ч. 2, п. п. 3,6,12 ч. 2, ст. 115 , 263 ч. 1 КК України , що внесено до ЄРДР за № 12015100090007537 від 04.08.2015 року.
Ухвалою суду від 01.04.2019 р. обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою до 29.05.19 року , однак до вказаної дати провадження по суті не може бути розглянутим.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор просив продовжити як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів , оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі можуть ухилятись від суду та переховуватись , здійснювати тиск на потерпілого та його сім'ю .
Потерпілий підтримав позицію прокурора .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 не погодився з думкою прокурора , вважає, що ризики прокурором не доведені і просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на домашній арешт по місцю проживання з носінням електронного браслету і буде достатнім для контролю за його поведінкою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 також просив суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою його підзахисному на не пов'язаний з триманням під вартою , вважає що ризики ,на які посилається прокурор , не знайшли свого підтвердження .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухав учасників кримінального провадження ,суд приходить до наступного висновку.
Суд вважає , що запобіжний захід у виді тримання під вартою кожному із обвинувачених на даний час підлягає продовженню і підстав для його зміни на будь-який інший , не вбачається.
При вирішенні питання про визначення запобіжного заходу , судом враховуються вимоги ст. 178 КПК України .
Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні ряду злочинів , в тому числі і особливо тяжкого, за яке передбачено покарання, в тому числі і у виді довічного позбавлення волі.
Суд вважає, що ризики , передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати .
Суд не змінює на даний час свою позицію про те,що інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених , ризики ухилення від суду та можливості здійснення тиску на потерпілого та його сім'ю продовжують існувати , а також враховує думку потерпілого .
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись 183 ,178 ,331 ч. 3 КПК України ,-
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 липня 2019 року 14 г. 00 хв.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 19 липня 2019 року 14 г. 00хв.
Відкласти розгляд провадження на 16 липня 2019 року 12.00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: