печерський районний суд міста києва
Справа № 757/75072/17-к
14 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед» про скасування арешту майна,
адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед» звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» (код ЄДРПОУ 40120045) № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «ОТП Банк», що знаходиться а адресою: м. Київ. вул. Жилянська,43.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, по кримінальному провадженню №42017000000001981, постановлено ухвалу, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед». Зазначає, що оскільки ухвала була постановлена без участі представника товариства, та без врахування усіх обставин по справі, тому є підстави для скасування арешту.
У судове засідання представник заявника не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Направила на адресу суду письмове клопотання з проханням залишити її клопотання без розгляду.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вважає за можливе прийняти рішення по суті клопотання без участі сторін у судовому засіданні, на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо вадливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню №42017000000001981, внесеного до ЄРДР 21 червня 2017р. за ч.3 ст. 369, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364 КК України.
30 липня 2017р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено увалу, якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» № НОМЕР_1 та ТОВ «ЕЙЧ КЬЮ ТЕХНОЛОДЖІЗ» № НОМЕР_2 , що відкриті та обслуговуються у АТ «ОТП Банк».
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З'ясувавши обставини справи, враховуючи клопотання заявника про залишення її клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1