печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18559/16-к
23 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про зобов'язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна, -
До слідчого судді надійшла скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №1201500000000132, яке вилучене під час проведення 06.08.2015 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що в порушення вимог ухвали про надання дозволу на проведення обшуку слідчим було вилучено документи та речі, які не свідчать і не могли свідчити про причетність ОСОБА_4 до сутенерства або її злочинної діяльності. Частина вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів є власністю її подруги.
В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав повністю з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Прокурором ОСОБА_6 подано письмові заперечення на скаргу, в яких зазначила, що обшуки за місцем проживання ОСОБА_4 та в її автомобілі проводились на підставі ухвал слідчого судді в передбаченому КПК України порядку. Майно, про повернення якого заявлено клопотання, зазначене в ухвалі слідчого судді як таке, на відшукання та вилучення якого слідчому надається дозвіл. Крім того, постановою слідчого в кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами. Таким чином, майно, з приводу якого заявлене клопотання, не є тимчасово вилученим, а тому не підлягає поверненню. Крім того зазначила, що посилання ОСОБА_4 та її адвоката на належність грошових коштів в сумі 11 700 доларів США подрузі ОСОБА_4 - ОСОБА_7 об'єктивно нічим не підтверджуються, як і інші доводи щодо правомірного набуття грошових коштів ОСОБА_4 .
Слідчий, прокурор в кримінальному провадженні в судове засідання не з'явились, причини неприбуття не повідомили. Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважав можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, прокурора.
Вислухавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №1201500000000132 від 13.03.2015 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015 в справі надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Lexus RX 270, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 та на праві власності належить останній, а також за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів, речей і документів, які свідчать про її причетність до вчинення сутенерства, а саме: рукописних, друкованих записів, матеріалів фото та відео, що містять інформацію про рекламування діяльності із заняття проституцією, надання приміщень, охорони, транспортування проституток до замовників, встановлення корупційних зв'язків для забезпечення невтручання державних органів, про членів «закритих груп» - повій, які надають сексуальні послуги, їх замовників, отримані кошти повіями за надання такого роду послуг та іншу інформацію, що має значення для кримінального провадження, а також носіїв електронної інформації, у тому числі мобільних телефонів, які використовувались для забезпечення осіб заняттям проституцією, коштів, отриманих внаслідок вчинення сутенерства, та інших предметів, речей та документів, що свідчать про злочинну діяльність ОСОБА_4 .
Під час проведення обшуку 06.08.2015 за місцем проживання ОСОБА_4 були вилучені речі, про повернення яких просить заявник.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015 надано дозвіл на відшукання та вилучення носіїв електронної інформації, у тому числі мобільних телефонів, які використовувались для забезпечення осіб заняттям проституцією, коштів, отриманих внаслідок вчинення сутенерства, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вилучені речі та документи не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.
Доводи скаржника, що частина вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів належить іншій особі, об'єктивно не підтверджуються жодними доказами, а отже не заслуговують на увагу.
Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов'язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1