Справа № 646/436/19
№ провадження 1-кс/646/4048/2019
31.07.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження № 42018220000001373 від 31.10.2018 за ч. 1 ст. 374 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження № 42018220000001373 від 31.10.2018 за ч. 1 ст. 374 КК України, вважає її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник та ОСОБА_4 не з'явилися двічі, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 24.07.2019 через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його та ОСОБА_4 відсутності, вимоги, викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000001373 від 31.10.2018 за ч. 1 ст. 374 КК України.
За результатами досудового розслідування, 27.12.2018 слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діях судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушеня.
Як свідчить наявна в матеріалах справи копія ухвали слідчого судді від 25.03.2019 постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.12.2018, яка наразі оскаржується, було скасовано.
За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
З'ясувати обставини щодо предмета оскарження в ході судового розгляду не надолося за можливе через подвійну неявку заявника - адвоката ОСОБА_3 та особи в інтересах якої він діє - ОСОБА_4 , які в судові засідання не з'являлися й згідно заяви ОСОБА_8 просили розгляд скарги здійснювати за їх відсутності.
Враховуючи, що постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження № 42018220000001373 від 31.10.2018 скасовано судовим рішенням у слідчого судді наразі відсутні підстави для задоволення вимог скарги щодо скасування даної постанови.
Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження № 42018220000001373 від 31.10.2018 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1