02 серпня 2019 рокуСправа №: 695/1870/19
Номер провадження 3/695/1069/19
02 серпня 2019 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2019 року серії ОБ №148459, ОСОБА_1 19.05.2019 року о 13 год. 20 хв. в с. Домантове по вул.. Гагаріна керував автомобілем ВАЗ 210934, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тест проводився на місці події алкотестером «Драгер», проба позитивна та склала 1.29% проміле алкоголю в крові.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду матеріалів справи захисник Бочарова В.М., адвокат Орел С.І. заперечував вину ОСОБА_1 та просив справу про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити за відсутності складу правопорушення, наполягаючи на тому, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння останній заперечував свою вину та не визнав результати алкотестера «Драгер», а тому працівники поліції, відповідно до норм чинного законодавства мали б доставити ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу, чого не зробили. Окрім того сам огляд на стан сп'яніння проводився працівниками поліції за відсутності свідків і лише потім останні підписали протокол та письмові пояснення, які додані до матеріалів справи, а сам огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» який не має сертифікату відповідності та свідоцтва на повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді матеріалів даної справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи доданий тест №2468 від 19.05.2019 року, який є позитивним та складає 1.29 % проміле алкоголю в крові Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно ч. 1 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року за наявності ознак передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 3 розділу 2 цієї інструкції поліцейськими використовується спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп'яніння здійснювався за допомогою приладу Drager «Alkotest 6810», до якого не долучені копії документів про повірку законодавчо регулювального засобу вимірювальної техніки Drager «Alkotest 6810» та відомості про сервіс, градуювання та державну повірку.
Відповідно до відомостей з державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення (відомості є відкритими) дія свідоцтва про державну реєстрацію «7261/2007 згідно наказом МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, прилад Drager «Alkotest 6810» закінчився ще 10.02.2015 року.
До того ж, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «газоаналізатори Drager Alkotest» виробництва Drager Safety AG & CO KGaA (Німечинна), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належить: газоаналізатор Drager Alkotest 3000, газоаналізатор Drager Alkotest 5510, газоаналізатор Drager Alkotest 5510 з конфігуруванням, газоаналізатор Drager Alkotest 6820, газоаналізатор Drager Alkotest ХТ. Газоаналізатор Drager Alkotest 6810 у зазначеному реєстрі відсутній, тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом.
За таких обставин суд не може сприймати вказаний вище тест №2468 від 19.05.2019 року як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 .. Разом із тим матеріали справи не містять жодного іншого доказу керування ОСОБА_1 автомобілем 19.05.2019 року в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином суддею встановлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП..
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.
Суддя Середа Л.В.