Справа № 607/14214/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/144/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
02 серпня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду
в складі: головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв'язку),
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 26 червня 2019 року,-
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований в с.Миролюбівка Тернопільського району та проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє Тернопільським міськрайонним судом 24 вересня 2013 року за ст.395 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 14 лютого 2015 року.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 38420 грн.
Також ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою.
В апеляційних скаргах:
-підозрюваний просить скасувати оскаржувану ухвалу, застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Стверджує, що слідчим та прокурором було допущено ряд грубих порушень.
-захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до його підзахисного запобіжного заходу. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. Свої вимоги мотивує тим, що підозра є необгрунтованою і слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено відомостей передбачених ч.1 ст.190 КПК України. Вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.372 КПК України. Також стверджує, що судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_7 досі не набув статусу підозрюваного, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримував примірник повідомлення про підозру від 21.05.2019 року, а також копії поштових квитанцій не містять відомостей про вміст листів які нібито надсилались його підзахисному. Вважає, що вказані у клопотанні слідчого ризики не підтверджені жодними доказами чи матеріалами, долученими до нього. Судом не обґрунтовано наявність таких ризиків і не зазначено посилання на жодні докази, які підтверджували б існування цих ризиків. Наголошує, що немає жодних доказів переховування ОСОБА_7 від слідства, в тому числі й тому, що в даному кримінальному провадженні на нього не покладалось ніяких обов'язків. Аналогічна ситуація також з іншими вказаними слідчим ризиками. Стосовно причини пропуску строку апеляційного оскарження вказує, що 26.06.2019 року було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали, 01.07.2019 року було оголошено повний текст, а з апеляцією він звернувся вже 04.07.2019 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги з наведених у них підстав, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з'ясувала наступне.
За наведених в апеляційній скарзі захисника обставин щодо пропуску ним строку апеляційного оскарження, їх слід визнати поважними, а тому строк оскарження підлягає поновленню.
Щодо суті апеляційних вимог, то вони задоволенню не підлягають.
Так, згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Так, з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та пред'явленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.185 КК України вбачається, що він, 19.03.2019р. в магазині «Сім-23», що по вул. Руська-26 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав з торгового стелажа продукти харчування (шоколад) на суму 408 грн. Крім цього, 05.04.2019 р. перебуваючи в приміщенні того ж магазину діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів він викрав з торгового стелажа продукти харчування (шоколад) на суму 217,62 грн.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри є вірними, оскільки вони підтверджуються наступними матеріалами провадження, а саме: заявою директора ТОВ “Клевер Строс” ОСОБА_10 ; висновками товарознавчих експертиз від 13.05.2019 року та від 14.05.2019 р.; протоколами огляду записів з камер відеоспостереження від 09.05.2019 року; протоколами допитів представника потерпілого ОСОБА_11 і свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 17.05.2019 року, які вказали, що в ході ревізії було виявлено нестачу товарів у магазині. При перегляді записів камер відеоспостереження виявлено, що крадіжки цих товарів вчинені ОСОБА_7 , який раніше неодноразово здійснював крадіжки з цього магазину і тому відомий його працівникам.
Також, слідчий суддя вважав, що враховуючи особу підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим, його сімейний стан, соціальні зв'язки, характер вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також того, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, у зв'язку з чим його було оголошено у розшук, ОСОБА_7 може й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як встановлено в ході апеляційного розгляду такі висновки слідчого судді повністю підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що відносно ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів і відбував покарання у виді позбавлення волі, на даний час в Тернопільському міськрайонному судді на розгляді перебувають 6 обвинувальних актів за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Незважаючи на це ОСОБА_7 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.
Встановлені в ході судового розгляду обставини в сукупності свідчать про те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження та запобігання вчиненню нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 190 КПК України є неналежними, оскільки вказаною статтею визначено вимоги до ухвал слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно рапортів о/у КП Тернопільського ВП ГКНП в Тернопільській області ОСОБА_7 не був виявлений за місцем реєстрації свого проживання в с.Миролюбівка Тернопільського району і за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_1 (а.с.47-51). У зв'язку з цим слідчий склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21 травня 2019 року і в той же день надіслав його в поштою за відомою адресою реєстрації місця проживання підозрюваного, тобто вжив заходів для його вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. (а.с.52-57).
Крім того, відносно ОСОБА_7 постановою слідчого від 11 червня 2019 року було оголошено розшук, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року дано дозвіл на його затримання з метою приводу і в подальшому ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України, що згідно ч.1 ст.42 КПК України також вказує на набуття ним процесуального статусу підозрюваного.
Доводи захисника про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається зі встановлених в ході судового розгляду відомостей про особу підозрюваного він будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки і ризик вчинення нових злочинів.
Крім того, слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив альтернативний більш м'який запобіжний захід у вигляді застави, в межах передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, у разі внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити захиснику ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження.
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 26 червня 2019 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи