м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
29 липня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.04.2019 року,
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 01.04.2019 року близько 17 год. 20 хв. по вул. Лісова в м. Буча керував автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольногосп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.
Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції не пропонували йому пройти будь-який огляд на стан сп'яніння. Будь-яких свідків при спілкуванні з працівниками поліції не було, через що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП. Крім того вказує, що працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем, а сам автомобіль не затримувався, чим порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків та безпосередньо особи, яка притягається до відповідальності.
Разом з тим, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 категорично заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду, надавши пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив надані ОСОБА_1 пояснення, зазначив, що дійсно він не був присутнім при складанні матеріалів щодо останнього, у його присутності працівники поліції пройти огляд на стан сп'яніння нікому не пропонували, ОСОБА_1 бачить вперше.
Інспектор СРПП №4 Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , а також свідок ОСОБА_4 до апеляційного суду не з'явились та пояснення не надали, твердження ОСОБА_1 не спростували.
На запит Київського апеляційного суду відеозапис нагрудних камер працівників поліції надано не було.
Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів того, що працівники поліції дотримались порядку проведення оглядуОСОБА_1 на стан сп'яніння у відповідності до положень КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", в матеріалах справи немає.
Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.
З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення положенням ст. 256 КУпАП та недотримання вимог ст. 266 КУпАП є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.04.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя