Ухвала від 02.08.2019 по справі 2-11/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 2-11/11 Головуючий у суді першої інстанції - Юзькова О.Л.

Апеляційне провадження № 06.07/824/144/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

УХВАЛА

02 серпня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів Поливач Л.Д., Стрижеус А.М., Шкоріна О.І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, боржник: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2019.

У судовому засіданні 30.07.2019 представник заявника ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів у складі Поливач Л.Д.(суддя-доповідач), Стрижеус А.М., Шкоріна О.І.

Заява мотивована упередженістю суду, оскільки склад суду порушив ч. 5 ст. 95 ЦПК України та вчинив щодо неї дискримінацію при вирішенні питання щодо долучення до матеріалів справи копії постанови Київського апеляційного суду від 13.02.2019, засвідченої нею не як адвокатом.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника заявника щодо упередженості колегії суддів, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вказує заявниця підставою упередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Поливач Л.Д., Стрижеус А.М., Шкоріна О.І., є вчинення щодо неї дискредитації, приниження честі та гідності при вирішенні питання щодо долучення до матеріалів справи копії постанови Київського апеляційного суду від 13.02.2019, засвідченої нею не як адвокатом. Проте, такі доводи є виключно суб'єктивним сприйняттям заявницею порядку проведення судового процесу, які не підтверджені матеріалами справи, зокрема протоколом судового засідання та аудиофіксацією судового засідання.

Слід наголосити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об'єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Згідно ч. 5 ст. 36 ЦПК України, долучення до матеріалів справи нових доказів та перевірка їх належності та допустимості, не може бути підставою для відводу.

Отже, з урахуванням наведеного вважаю, доводи щодо упередженості колегії суддів є суб'єктивною думкою заявника, яка непідтверджена жодними належними доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Поливач Л.Д., Стрижеус А.М., Шкоріна О.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук