02 серпня 2019 року м. Київ
єдиний унікальний номер справи: 761/21765/17
номер провадження: 22-ц/824/11765/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року у складі судді Мальцева Д.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживачів,стягнення страхового відшкодування,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Однак до апеляційної скарги не додано передбаченого законом документа, що посвідчує повноваження адвоката Конюшко Д.Б. як представника ОСОБА_1 у суді.
При цьому апеляційний суд не приймає до уваги наявний у матеріалах справи договір про надання правової допомоги №37/03/17-ЮП/ІL, укладений 29 березня 2017 року між адвокатом Конюшком Д.Б. та позивачем ОСОБА_1 , з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Вказаний перелік документів, що підтверджують повноваження адвоката як представника у суді є вичерпним.
Таким чином договір про надання правової допомоги не є документом, що посвідчує повноваження адвоката як представникау суді відповідно ч.4 ст.62 ЦПК України.
Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. оформлена з порушенням вимог, встановлених п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, то її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Верланов