Справа № 560/1858/19
іменем України
02 серпня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у несвоєчасному розгляді адвокатського запиту від 15.05.2019 №1/15- 05/2019, та у ненаданні адвокату Романюку Валерію Миколайовичу відповіді на адвокатський запит №1/15-05/2019 від 15.05.2019, з підстав, вказаних у листі від 05.06.2019 №25795/6/99-99-12-03-02-15;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_1 від 15.05.2019 №1/15-05/2019, з урахуванням висновків рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.05.2019 на електронну адресу відповідача позивач надіслав адвокатський запит №1/15-05/2019, однак, протягом 5 робочих днів, після отримання адвокатського запиту, позивачу не була надана інформація та копії документів. На 15 робочий день після отримання адвокатського запиту, а саме 05.06.2019, відповідач склав відповідь за №25795/6/99-99-12-03-02-15, з якої вбачається, що адвокатський запит відповідач отримав 15.05.2019, по суті поставлених питань у запиті не була надана повна та достовірна інформація, як і не були надані документи, що зазначені в адвокатському запиті.
26.07.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що відповідач розглянув адвокатський запит ОСОБА_1 від 15.05.2019 №1/15-05/2019 щодо надання інформації стосовно бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Подільський рай" та 05.06.2019 надав відповідь листом №25795/6/99-99-12-03-02-15. Вказав, що адвокат Романюк В.М. направив адвокатський запит №1/15-05/2019 від 15.05.2019 з метою захисту прав клієнта ТОВ "Подільський рай" та відповідь ДФС України 20.06.2019 №28795/6/99-99-12-03-02-15 може порушувати лише права ТОВ "Подільський рай". Просив відмовити в задоволенні позову.
Суд, ухвалою від 25.06.2019 відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою від 26.07.2019 суд відмовив у задоволенні заяви представника Державної фіскальної служби України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з викликом сторін.
25.07.2019 суд направив запит № вих-560/1858/19/ 20189/19 до Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" з метою отримання інформації щодо вручення Державній фіскальній службі України ухвали про відкриття провадження у справі від 25.06.2019.
02.08.2019 від Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" до суду надійшла відповідь на запит суду, в якій повідомлено, що рекомендоване повідомлення про вручення Державній фіскальній службі України листа (ухвали про відкриття провадження у справі) відправлено 26.07.2019 за зворотною адресою.
02.08.2019 до суду від Державної фіскальної служби України надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою вручено "01 липня 2019".
Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв'язку та сукупності, суд зазначає наступне.
15.05.2019 ОСОБА_1 звернувся із адвокатським запитом №1/15-05/2019 від 15.05.2019 до Державної фіскальної служби України, в якому просив: 1) надати повну та достовірну інформацію щодо наявності фактів звернень ГУ ДФС у Хмельницькій області до ДФС України з питання технічної неможливості сформувати електронні повідомлення по товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський рай», в тому числі щодо неможливості здійснення узгодження суми бюджетного відшкодування в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування по наступним податковим деклараціям з податку на додану вартість: від 19.04.2016 року №9060197673 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 324917,00 грн.; та від 23.06.2016 року №9105221928 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 333 994,00 грн.; 2) надати Перелік заяв (повідомлень) з Реєстру заяв на повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ, підписаних та направлених до Міністерства фінансів України по ТОВ «Подільський рай» (код платника 39617940) із зазначенням осіб (прізвищем користувачів), які підписали повідомлення, станом на дату надання відповіді на цей адвокатський запит; 3) надати копії на папері електронних повідомлень «Інформація щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів» направлених до Міністерства фінансів України по податковим деклараціям з ПДВ від 19 квітня 2016 року №9060197673 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 324 917,00 грн.; та від 23 червня 2016 року №9105221928 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 357 747,00 грн., станом на дату надання відповіді на цей адвокатський запит; 4) надати повну та достовірну інформацію щодо наявності об'єктивних фактів виникнення технічної неможливості здійснення органами ДФС (в даному випадку ГУ ДФС у Хмельницькій області) узгодженості в Реєстрі зав про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, із зазначенням періоду часу існування такої технічної проблеми, доказами її існування та усунення (суть проблеми, коли та ким була фактично вирішена). У разі наявності об'єктивних перешкод, прошу повідомити, чи могли вони бути вирішені на рівні ГУ ДФС області, в тому числі за допомогою порад чи вказівок спеціалістів ДФС України, та орієнтовний термін часу, що є необхідним для усунення даної проблеми.
До вказаного адвокатського запиту позивач додав копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру серії ХМ №020481 від 02.03.2018.
Листом №25795/6/99-99-12-03-02-15 від 05.06.2019 Державна фіскальна служба України надала адвокату Романюку В.М відповідь, в якій відповідач повідомив позивачу наступне: щодо 1 та 4 питання адвокатського запиту про надання інформації щодо наявності фактів звернень ГУ ДФС у Хмельницькій області до ДФС України з питання технічної неможливості сформувати електронні повідомлення по TOB «Подільський рай», у тому числі щодо неможливості здійснені узгодження суми бюджетного відшкодування по податкових деклараціях з ПДВ за березень - квітень 2016 року, а також періоду часу існування такої технічної проблеми, доказами її існування та усунення, повідомлено, що інформацію з питання роботи в ДФС функціоналу для направлення електронного повідомлення на узгоджені суми за результатами судового оскарження на попередні звернення позивача надано листами ДФС від 29.12.2017 № 32123/6/99-99-12-03-02-15, від 12.03.2018 № 8339/6/99-9-12-03-02-15 та 20.07.2018 № 10676/ Р/99-99-12-03-02-15.
Щодо 2 та 3 питання адвокатського запиту щодо надання Переліку заяв (повідомлень) з Реєстру заяв, підписаних та направлених до Міністерства фінансів України, по TOB «Подільський рай» із зазначенням осіб (прізвище користувачів), які підписали повідомлення, та копій на папері електронних повідомлень «Інформація щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів», то ДФС передає до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ, що ведеться Міністерством фінансів України, електронні повідомлення у вигляді технологічних файлів, які не мають затверджених нормативно-правовими актами форм, тому візуалізації не підлягають.
Інформація щодо Переліку заяв платників та стану їх опрацювання включених до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Міністерства фінансів України.
Вважаючи вказану відповідь необґрунтованою, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації", метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації", суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Згідно з частиною першою статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Письмовий запит подається в довільній формі.
Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.
За змістом частини 1 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з частинами 1-3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
У силу частини другої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Суд враховує, що Державна фіскальна служба України, будучи розпорядником публічної інформації, що стосується 1 та 4 питання адвокатського запиту про надання інформації щодо наявності фактів звернень Головного управління у Хмельницькій області до ДФС України з питання технічної неможливості сформувати електронні повідомлення по TOB «Подільський рай», у тому числі щодо неможливості здійснення узгодження суми бюджетного відшкодування по податкових деклараціях з ПДВ за березень - квітень 2016 року, а також періоду часу існування такої технічної проблеми, доказами її існування та усунення, не надав жодної інформації по суті запиту (поставлених питань), а лише вказав на листи ДФС від 29.12.2017 №32123/6/99-99-12-03-02-15, від 12.03.2018 №8339/6/99-9-12-03-02- 15 та 20.07.2018 №10676/Р/99-99-12-03-02-15, які не містять інформації про факти звернень Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ДФС України з питання технічної неможливості сформувати електронні повідомлення по TOB «Подільський рай», про період часу існування технічної проблеми, докази її існування та усунення.
Що стосується 2 та 3 питання адвокатського запиту про надання Переліку заяв (повідомлень) з Реєстру заяв, підписаних та направлених до Міністерства фінансів України, по TOB «Подільський рай» із зазначенням осіб (прізвища користувачів), які підписали повідомлення, та копій на папері електронних повідомлень «Інформація щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування зазначенням платіжних реквізитів», а саме, посилання відповідача на те, що ДФС передає до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ, що ведеться Міністерством фінансів України, електронні повідомлення у вигляді технологічних файлів, які не мають затверджених нормативно-правовими актами форм, тому візуалізації не підлягають, суд вважає безпідставним, оскільки ці повідомлення формуються Державною фіскальною службою України, яка є розпорядником інформації в розумінні ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому у відповідача є можливість надати позивачу запитувану ним інформацію, що міститься в цих повідомленнях.
Посилання відповідача на те, що інформація щодо Переліку заяв платників та стану їх опрацювання, включених до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Міністерства фінансів України, як на одну з причин не надання належної відповіді на адвокатський запит є неправомірною відмовою у наданні такої інформації відповідно до ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Твердження відповідача про те, що розгляд адвокатського запиту ОСОБА_1 від 15.05.2019 №1/15-05/2019 може порушувати лише права ТОВ "Подільський Рай", а не адвоката Романюка В.М. є безпідставним, оскільки адвокат Романюк В.М. є представником ТОВ "Подільський Рай", що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером серії ХМ №020481 від 02.03.2018, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" діє в інтересах ТОВ "Подільський рай".
Крім того, суд бере до уваги, що на адвокатський запит ОСОБА_1 від 15.05.2019 №1/15-05/2019 відповідач надав відповідь листом від 05.06.2019 №25795/6/99-99-12-03-02-15, тобто з порушенням п'ятиденного строку розгляду адвокатського запиту.
Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Таким, чином, з метою належного способу захисту прав та охоронюваних закон інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Державну фіскальну службу України повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_1 від 15.05.2019 №1/15-05/2019, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не спростував, а позивач підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, тому адміністративний позов необхідно задовольнити.
За змістом частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у несвоєчасному розгляді адвокатського запиту від 15.05.2019 №1/15- 05/2019, та у ненаданні адвокату Романюку Валерію Миколайовичу відповіді на адвокатський запит №1/15-05/2019 від 15.05.2019, з підстав, вказаних у листі від 05.06.2019 №25795/6/99-99-12-03-02-15.
Зобов'язати Державну фіскальну службу України повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_1 від 15.05.2019 №1/15-05/2019, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1539 (одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053 , код ЄДРПОУ - 39292197)
Головуючий суддя О.Л. Польовий