ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
31 липня 2019 року Справа № 5004/1694/11
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Демидюк О.О.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників сторін:
прокурор Білера І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка Країна-К"
на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 21.05.2019р.
у справі № 5004/1694/11
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод",
м.Володимир-Волинський
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.05.2019 року у справі № 5004/1694/11, серед іншого:
1. Заяву арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора майна у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Володимир - Волинський цукровий завод» - задоволено.
2. Припинено повноваження арбітражного керуючого, ліквідатора майна Михайловського Сергія Володимировича (Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №413 від 22.03.2013 року) у справі № 5004/1694/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський цукровий завод».
3. Ліквідатором майна Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський цукровий завод» призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №494 від 17.04.2013 року).
Даний процесуальний документ мотивований тим, що у відповідності до Закону про банкрутство арбітражний керуючий може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора за його заявою.
Оскільки заява ОСОБА_1 не суперечить законодавству про банкрутство, господарський суд задоволив заяву та припинив достроково повноваження арбітражного керуючого Михайловського С.В., як ліквідатора майна ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод».
Натомість арбітражний керуючий Михайловський С.В. та комітет кредиторів запропонували призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Темчишина В.П. надіславши до суду відповідні клопотання. В свою чергу арбітражний керуючий Темчишин В.П. надав згоду на призначення його ліквідатором у справі, надіславши до суду відповідну заяву.
Кредитор ТОВ «Солодка Країна-К», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 21.05.2019 року у справі № 5004/1694/11 в частині призначення арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» Темчишина Володимира Петровича.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:
- рішенням про призначення ліквідатором ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» було прийнято на засіданні комітету кредиторів від 26.04.2019 року, в якому брав участь тільки представник ТзОВ «Євроінвест-Р» - ОСОБА_2 по довіреності № 01-02/17 від 01.02.2017 року, яка від імені кредитора ТзОВ «Євроінвест-Р» і приймала рішення про призначення ліквідатором Темчишина В.П.. Натомість повноваження ОСОБА_2 , як представника кредитора обмежуються довіреністю на представлення інтересів підприємства тільки в комітеті кредиторів і то на термін один рік з моменту видачі цієї довіреності. Отже ОСОБА_2 не мала права представляти інтереси ТзОВ «Євроінвест-Р» в комітеті кредиторів та ухвалювати будь-які рішення;
- 20.05.2019 року за № 20/05/19 було подане клопотання від кредитора ТзОВ «Євроінвест-Р» про уповноваження голови комітету кредиторів звернутися до господарського суду Волинської області з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» Михайловського С.В., та уповноважити голову комітету кредиторів звернутися з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Темчишина В.П. ліквідатором у справі № 5004/1694/11, яке було підписано невідомим представником ТзОВ «Євроінвест-Р», без додання відповідних документів уповноважених на представлення інтересів кредитора ТзОВ «Євроінвест-Р»;
- засідання комітету кредиторів відбулося за наявності тільки представника одного кредитора та самого ліквідатора, які і засвідчили своїми підписами цей протокол та свої повноваження в цьому засіданні. Отже, в засіданні не брав участі голова комітету кредиторів, якого уповноважили подати клопотання про призначення ліквідатором ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» - Темчишина В.П.;
- клопотання до суду подав не голова комітету кредиторів, а представник ТзОВ «Євроінвест-Р», судячи з підпису ОСОБА_2 , яка взагалі не має і немала повноважень звертатися до суду з будь-якими заявами та клопотаннями;
- засідання кредиторів ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод», на якому було прийнято рішення про призначення арбітражним керуючим (ліквідатором) Темчишина В. П. є протизаконним, бо представники кредиторів не мали належних повноважень на прийняття такого рішення, що в свою чергу унеможливлює призначення Темчишина В.П. за рішенням комітету кредиторів;
- оскільки представник арбітражного керуючого (ліквідатора) і кредитора ТзОВ «Євроінвест-Р» є одна і таж особа - ОСОБА_5 , якою ймовірно було подано клопотання про заміну арбітражного керуючого у справі, без додання відповідного документу на повноваження по подачі такого клопотання, то у відповідності до ст.ст.59, 60 ГПК України, вказане клопотання не може бути задоволене, а ухвала господарського суду Волинської області від 21.05.2019 року в частині заміни арбітражного керуючого у справі підлягає скасуванню;
- судом проігноровано положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що у разі відхилення запропонованих кандидатур арбітражного керуючого, то призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим і при цьому ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які заінтересовані у справі.
Таким чином, на думку скаржника, ухвала господарського суду Волинської області від 21.05.2019 року у справі № 5004/1694/11 є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню /т.3 а.с. 6-8/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Солодка Країна-К» на ухвалу господарського суду Волинської області від 21.05.2019 року у справі № 5004/1694/11, розгляд справи призначено на 31.07.2019 року об 11:40 год. /т. 30 а.с. 27-29/.
24.07.2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий заперечує проти апеляційної скарги /т.30 а.с. 43-45/.
25.07.2019 року Приватним підприємством «ДАВІ БУД» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 26818/19), в якому кредитор заперечує проти апеляційної скарги /т.30 а.с. 74/.
30.07.2019 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Солодка Країна-К» надійшло клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги без участі повноважного представника апелянта через його зайнятість у іншому судовому засіданні, доводи та вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.
В судовому засіданні 31.07.2019 року прокурор при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Солодка Країна-К» поклався виключно на розсуд суду.
Кредитори, ліквідатор та інші учасники у справі про банкрутство явку повноважних представників в призначене судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Разом з тим, від кредитора ПП «ДАВІ БУД» та від арбітражного керуючого Михайловського С.В. на електронну адресу суду надійшли клопотання (вх. № 27424/19 та 27425/19) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із тим, як вказує кредитор ПП «ДАВІ БУД» його повноважний представник перебуває у відпустці, в свою чергу арбітражний керуючий зазначає, що наразі він знаходиться у відрядженні за кордоном.
Розглянувши вказані клопотання ПП «ДАВІ БУД» та арбітражного керуючого Михайловського С.В. про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.
Згідно з ч. 11, 12 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Як вбачається з клопотання ПП «ДАВІ БУД» та арбітражного керуючого Михайловського С.В., останні вказують на неможливість прибуття в судове засідання через перебування повноважного представника кредитора у відпустці, а арбітражного керуючого у відрядженні за кордоном, однак, будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів заявники не надають.
Поскільки ухвалою суду від 09.07.2019 року, якою призначено розгляд справи № 5004/1694/11 на 31.07.2019 року, явку сторін визнано на власний розсуд, а причин неявки представників вказані у клопотанні кредитора та арбітражного керуючого, не знайшли свого підтвердження, при тому, що діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання ПП «ДАВІ БУД» та арбітражного керуючого Михайловського С.В. про відкладення розгляду справи слід відмовити, а розгляд справи здійснювати за відсутності учасників судового процесу у справі про банкрутство ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод», оскільки їхня не явка не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.08.2011 року порушено провадження у справі №5004/1694/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський цукровий завод».
Постановою господарського суду Волинської області від 23.05.2012 року ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В.
20.05.2019 року ТзОВ «Євроінвест-Р» звернулось до господарського суду Волинської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича та призначення ліквідатором ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що 26.04.2019 року відбулось засідання комітету кредиторів ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» на якому було прийнято рішення про припинення повноважень Михайловського С.В., як ліквідатора майна у справі № 5004/1694/11, та задоволення заяви арбітражного керуючого Темчишина В.П. про участь у справі про банкрутство ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод».
Листом від 21.05.2019 року до суду першої інстанції звернувся ліквідатор ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» арбітражний керуючий - Михайловський С.В. про припинення достроково його повноважень, як ліквідатора майна банкрута.
21.05.2019 року до господарського суду Волинської області була подана заява арбітражного керуючого Тимчишина В.П. про участь у справі про банкрутство ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод».
За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатора майна у справі про банкрутство № 5004/1694/11, господарським судом Волинської області прийнято оскаржувану ухвалу, ліквідатором ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» призначено арбітражного керуючого Темчишина В.П. згідно з поданою заявою про згоду на участь у справі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).
Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч.4 ст.3-1 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013 року), арбітражний керуючий має право, зокрема подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.
Частиною 8 ст.16 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013 року) визначено, що серед іншого, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Судом встановлено, що комітетом кредиторів ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» на засіданні, яке відбулось 26.04.2019 року, вирішено припинити повноваження ліквідатора Михайловського С.В. за його заявою, як ліквідатора майна у справі № 5004/1694/11 та погодити кандидатуру арбітражного керуючого Темчишина В.П. для призначення ліквідатором банкрута.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини справи та вказані норми права, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про припинення достроково повноважень ОСОБА_1 , як ліквідатора майна ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» за його заявою у справі № 5004/1694/11.
В свою чергу, від арбітражного керуючого Тимчишина Володимира Петровича надійшла заява № 128 від 26.04.2019 року про призначення його ліквідатором ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод».
Також, в матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича від 11.06.2018 року вх. № 01-102/30/18 на участь у справі про банкрутство ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод».
Отже питання визначення кандидатури ліквідатора ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим, тощо) згідно з чинним законодавством.
Згідно з поданою заявою, арбітражний керуючий Темчишин В.П. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 494 видане 17.04.2013 року.
Повідомляє, що відповідно до Закону про банкрутство не являється заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод», не здійснював раніше управління боржником, не відноситься до осіб, яким заборонено функції арбітражного керуючого, не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень у яких боржник був стороною, не має конфлікту інтересів, не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Стаж роботи арбітражного керуючого з 2000 року, Здійснював провадження у справах про банкрутство понад 240 суб'єктів підприємницької діяльності на стадіях розпорядження майном, санації та ліквідації.
Вказує, що за час здійснення діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав.
Також зазначає, що має досвід роботи на підприємствах державної власності. Має досвід роботи здійснення діяльності арбітражного керуючого на підприємствах, кількість працівників яких перевищує 100 осіб. Спеціалізація останнього за видами економічної діяльності - агропромисловий комплекс, металургійна промисловість, діяльність у сфері транспорту, будівництво, харчова промисловість, торгівля надання побутових та інших послуг. Відповідно до Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.01.2013 року за № 174/22706, комісією 28.10.2014 року було прийнято рішення про присвоєння арбітражному керуючому Темчишину В.П. - найвищого 5 (п'ятого) рівня кваліфікації.
Щодо завантаженості зазначає, що призначений ліквідатором на 5-ти суб'єктах підприємницької діяльності та професійна відповідальність застрахована згідно з Договором страхування відповідальності арбітражного керуючого від 05.03.2019 року.
Згідно з поданою до суду заявою ОСОБА_6 на його участь у справі, арбітражний керуючий Томащук М.С. зазначає, що має свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатором) № 187 від 08.02.2013 року, управління боржником ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судимості за вчинення економічних злочинів не має, дисциплінарні стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого не застосовувались.
Вказує також, що має вищу освіту за напрямком підготовки «Право» (спеціаліст), має свідоцтво про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 104 від 17.03.2018 року, видане Хмельницьким університетом управління та права. Забезпечений офісним приміщенням в м.Вінниця, робочі місця забезпечені організаційною технікою, має на праві користування автомобіль.
Окрім того, повідомляє, що на території Волинської області виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора. В господарському суді Волинської області проведено процедуру банкрутства ПАТ «Горохівський цукровий завод», де було повернуто майно на користь банкрута та погашено вимоги кредиторів на загальну суму 25 061 999,67 грн. Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим 31.10.2014 року було прийнято рішення про присвоєння 5 (п'ятого) рівня кваліфікації. Загальний стаж роботи 12 років. Виконує повноваження арбітражного керуючого на 6-ти підприємствах. Діяльність арбітражного керуючого застрахована у відповідності до Договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 04.12.2017 року.
Розглянувши подані заяви арбітражних керуючих та здійснивши оцінку наданих ними документам, з метою ефективного проведення ліквідаційної процедури ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод», судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Темчишина В.П., з огляду на те що його офіс знаходиться у м. Луцьку, тоді як офіс арбітражного керуючого Томащука М.С. розташований у м. Вінниця, а отже значно віддалений від підприємства банкрута. Даний факт свідчить про те, що арбітражний керуючий Томащук М.С. буде нести набагато більші витрати, пов'язані з веденням справи № 5004/1694/11 про банкрутство ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод».
Оцінюючи показники роботи та фактори, що впливають на сам хід ведення справи про банкрутство, необхідно наголосити, що найбільш ефективним буде призначення ліквідатором арбітражного керуючого Темчишина В.П. у зв'язку з тим, що ним буде понесено менші матеріальні затрати, пов'язані з веденням справи про банкрутство, економія по часу та оперативне реагування по всіх напрямках та обов'язках визначених Законом про банкрутство.
При цьому, апеляційний суд враховує, що заперечень щодо кандидатури саме арбітражного керуючого Темчишина В.П. від учасників провадження у справі про банкрутство не надходило, та його кандидатура підтримана на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 26.04.2019 року.
В свою чергу в спростування тверджень скаржника щодо того, що представник ТзОВ «Євроінвест-Р», який підписував протокол засідання комітету кредиторів банкрута від 26.04.2019 року, був обмежений в повноваженнях щодо підписання такого протоколу та, що строк дії його довіреності закінчився станом на день прийняття комітетом кредиторів ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» рішень про припинення повноважень ліквідатора Михайловського С.В. та підтримання кандидатури арбітражного керуючого Темчишина В.П., слід заначити наступне.
16.02.2012 року на зборах кредиторів ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» вирішено обрати кількісний та особовий склад комітету кредиторів банкрута в кількості двох членів: ТзОВ «Євроінвест-Р» (104 987 голосів) та ТзОВ «Агросфера-А» (50 042 голоси).
20.04.2012 року на засіданні комітету кредиторів ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» прийнято рішення про обрання голови комітету кредиторів - ТзОВ «Євроінвест-Р».
28.11.2014 року на засіданні комітету кредиторів ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» за участі представника ТзОВ «Євроінвест-Р» та ТзОВ «Агросфера-А» вирішено проводити засідання комітету кредиторів ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» щомісяця в останній робочий день кожного місяця о 10:00 год. за адресою: м.Луцьк, вул. Коперника, 36а (офіс арбітражного керуючого Михайловського С.В.), без надсилання додаткового письмового повідомлення членам комітету кредиторів ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод».
26.04.2019 року, останній робочий день квітня 2019 року, у який на виконання протоколу від 28.11.2014 року арбітражним керуючим Михайловським С.В. проведено засідання комітету кредиторів ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод», та на яке з'явився лише представник голови комітету кредиторів ТзОВ «Євроінвест-Р» - Пилипчук І.Ю, яка діяла на підставі довіреності від 01.02.2017 року № 01-20/17 з терміном дії на три роки.
Згідно з текстом довіреності від 01.02.2017 року № 01-20/17, ОСОБА_2 може представляти інтереси ТзОВ «Євроінвест-Р» в суді, господарському суді, органах державної виконавчої служби, на зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів в ліквідаційній процедурі ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» з наданням наступних повноважень:
- брати участь в засіданнях комітету кредиторів ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод»;
- право підпису протоколів засідання комітету кредиторів;
- подавати свої зауваження, пропозиції, клопотання;
- брати участь у голосуванні, з наданням права голосу від Товариства;
- мати інші необхідні повноваження, які встановлюються чинним законодавством України і є необхідними для представництва інтересів ТзОВ «Євроінвест-Р» в ліквідаційній процедурі ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод».
Таким чином, апеляційний суд констатує, що представник ТзОВ «Євроінвест-Р» - ОСОБА_2 була уповноваженою для підписання протоколу засідання комітету кредиторів ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» від 26.04.2019 року, подання клопотання від імені ТзОВ «Євроінвест-Р» до суду про припинення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Михайловського С.В. та призначення ліквідатором Темчишина В.П. у справі № 5004/1694/11 про банкрутство ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод».
Крім того, в скарзі скаржник зазначає, що на засіданні комітету кредиторів ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» 26.04.2019 року був присутній лише один кредитор, відповідно рішення прийняте в такому складі є незаконним.
Однак такий аргумент суперечить ч.9 ст.16 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013 року), адже рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітету) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини.4 цієї статті.
Так, згідно з протоколом комітету кредиторів від 26.04.2019 року рішення кредитором ТзОВ «Євроінвест-Р» приймалось із кількістю голосів 104 987, що є більшістю у комітеті кредиторів, відтак рішення, які оформлені згідно з вказаним протоколом, вважається прийнятим у відповідності до вимог Закону про банкрутство.
Твердження скаржника про беззаперечний факт, що арбітражний керуючий Темчишин В.П. являється заінтересованою особою і безпосередньо пов'язаний з ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними належними доказами у справі.
Отже заперечення ТОВ «Солодка Країна-К», викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених судових висновків, а тому відхиляються, як необґрунтовані.
Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Волинської області від 21.05.2019 року у справі № 5004/1694/11 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу господарського суду Волинської області від 21.05.2019р. у справі № 5004/1694/11 в частині призначення арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича ліквідатором ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка Країна-К" залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу №5004/1694/11 повернути господарському суду Волинської області.
Повний текст постанови складений "02" серпня 2019 р.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Демидюк О.О.