вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"31" липня 2019 р. Справа№ 911/2787/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Смірнової Л.Г.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Реуцька Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Бондар О.В.;
від відповідача: Холодило П.В.;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: Новак А.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2019
у справі № 911/2787/18 (головуючий суддя Христенко О. О., судді: Янюк О. С., Подоляк Ю. В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні
авіалінії України"
до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна авіаційна служба України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України
про стягнення 876 601 680,00 грн.
Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції
Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна авіаційна служба України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерства інфраструктури України про стягнення 876 601 680,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.06.2019.
12.06.2019 позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання про виправлення описок, у тому числі неточностей ухвали підготовчого засідання від 14.05.2019 та забезпечення виконання завдань господарського судочинства, в якому позивач зазначає, що в ухвалі суду від 14.05.2019 зазначено, що представником позивача в судовому засіданні 14.05.2019 був " ОСОБА_1 ", в той час як в дійсності представником позивача є Бондар О.В. ; позивач вважає, що в ухвалі від 14.05.2019 було здійснено некоректний хронологічний опис процесуальних дій та зазначено дані, які не стосуються проведення підготовчого засідання 14.05.2019, у зв'язку з цим позивач просив суд усунути описки в ухвалі від 14.05.2019.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2019 клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України" про виправлення описок задоволено частково.
Внесено виправлення у вступну частину ухвали Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у справі № 911/2787/18, а саме: замість "від позивача ОСОБА_1 " читати вірно "від позивача Бондар О.В. ".
В іншій частині клопотання відмовлено.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що у вступній частині ухвали суду від 14.05.2019 представником позивача зазначено " ОСОБА_1 ", хоча відповідно до довіреності від 06.05.2019, виданої позивачем, представником позивача є Бондар Олексій Володимирович , а тому дане є опискою.
В той же час, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 14.05.2019 (яка постановлена за результатами всього підготовчого провадження) щодо некоректного хронологічного опису процесуальних дій та зазначення даних, які не стосуються проведення підготовчого засідання 14.05.2019.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2019 в частині відмови у внесенні виправлень.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відомості ухвали підготовчого засідання від 14.05.2019 про встановлення порядку з'ясування обставин справи та порядку дослідження доказів є опискою, оскільки в межах справи № 911/2787/18 такі процесуальні дії не були виконані. Також апелянт посилався на невірне (помилкове) викладення в ухвалі підготовчого засідання хронології процесуальних дій та необґрунтованої відмови судом у внесенні таких виправлень в ухвалу. Крім того, в ухвалі підготовчого засідання від 14.05.2019 міститься дані, які є помилковими, оскільки в клопотанні позивача про витребування доказів наведені обставини, які можуть підтвердити ці докази, а тому ухвала від 14.05.2019 в цій частині містить описку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу №911/2787/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Смірнова Л. Г., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 було відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2787/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2019 та призначено розгляд справи на 31.07.2019.
Явка представників сторін
Представник третьої особи 1 у судове засідання 31.07.2019 не з'явився, проте від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Державної авіаційної служби.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи 1, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 31.07.2019.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.
Звертаючись з заявою про виправлення описки, апелянт зокрема вказував на некоректний хронологічний опис процесуальних дій та зазначення даних, які не стосуються проведення підготовчого засідання 14.05.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:
1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи;
2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;
3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;
4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
У вказаній нормі ГПК України жодним чином не зазначено вимог щодо хронології процесуальних дій, а зазначено, що в ухвалі відображаються клопотання (їх суть) учасників справи (інших осіб), мотиви та результат їх розгляду.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, в ухвалі суду від 14.05.2019 були відображені заявлені клопотання та результати їх розгляду.
Твердження позивача, що в ухвалі від 14.05.2019 було зазначено про пов'язаність поданих відповідачем 23.04.2019 додаткових доказів з тими, які просив витребувати позивач, є його припущенням, оскільки в ухвалі від 14.05.2019 відповідно до вимог ст. 234 ГПК України судом зазначено про клопотання учасників справи, які були подані до суду, в т.ч. й про клопотання відповідача про долучення додаткових доказів (жодним чином не зазначаючи, що клопотання відповідача подано на виконання клопотання позивача про витребування від відповідача доказів).
Як вбачається з поданого клопотання про виправлення описки, доводи позивача в частині описок щодо клопотання про витребування доказів зводяться до неправомірного відхилення судом першої інстанції такого клопотання, що не узгоджується з вимогами статті 243 ГПК України.
Стосовно посилання апелянта на не встановлення порядку з'ясування обставин справи, дослідження доказів під час підготовчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 209 ГПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.
В даній статті не передбачено необхідності викладення такого порядку в окремому процесуальному документі, зокрема, в ухвалі про закриття підготовчого провадження.
В той же час, статтею 185 ГПК України встановлено, які судові рішення приймаються у підготовчому засіданні.
Так, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.
В даному переліку винесення ухвал про встановлення порядку з'ясування обставин та дослідження доказів також не наведено.
Згідно ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Провадження у справі № 911/2787/18 відкрито ухвалою суду від 21.12.2018, тобто підготовче провадження тривало з 21.12.2018 по 06.03.2019 та проводилося суддею Христенко О.О. одноособово, та з 14.03.2019 по 14.05.2019 (дата закриття підготовчого провадження) проводилось колегією суддів у складі: головуючий суддя Христенко О.О. судді Янюк О.С., Подоляк Ю.В.
Статтею 14 ГПК України встановлений принцип диспозитивності господарського судочинства, а саме суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу в тому числі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Апелянтом не доведено, що в підготовчому засіданні 14.05.2019 учасниками справи не було зазначено про наявність ще якихось обставин справи, які до цього не були повідомлені учасниками, або про необхідність надати додаткові докази, перелік обставин, які підлягають доказуванню визначний в письмових заявах учасників справи по суті справи.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 14.05.2019 (яка постановлена за результатами всього підготовчого провадження) щодо некоректного хронологічного опису процесуальних дій та зазначення даних, які не стосуються проведення підготовчого засідання 14.05.2019.
Всі інші доводи апелянта зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду першої інстанції, що не можуть розглядатись в порядку виправлення описки в розумінні ст. 243 ГПК України.
В той же час, судом першої інстанції правомірно виправлено описку в ухвалі суду від 14.05.2019 щодо вірного зазначення представника позивача.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 14.05.2019 (яка постановлена за результатами всього підготовчого провадження) щодо некоректного хронологічного опису процесуальних дій та зазначення даних, які не стосуються проведення підготовчого засідання 14.05.2019.
В той же час, судом першої інстанції було правомірно виправлено описку в ухвалі суду від 14.05.2019 щодо вірного зазначення представника позивача.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 12.06.2019 року у справі № 911/2787/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2019 у справі № 911/2787/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2019 у справі № 911/2787/18 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 911/2787/18 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 31.07.2019 р.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Л.Г. Смірнова
Є.Ю. Пономаренко