справа № 752/26153/18
провадження №: 1-кс/752/806/19
16.01.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42018101010000281, відомості щодо якого внесені 13.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, про проведення обшуку, -
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення обшуку за місцем розташування ТОВ "Зв'язоктехсервіс" за адресою: м. Київ, Вознесенівський узвіз, 14, оф. 16/44.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018101010000281 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП "НЕК "Укренерго", ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг", ТОВ "Ай-Тек Україна" та ТОВ "Ресурс Інвест Груп", а також інші невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням завідомо підроблених офіційних документів впродовж 2014-2018 років вчинили дії, які виразились у замаху на заволодіння майном ТОВ "Зв'язоктехсервіс", а саме грошовими коштами у сумі, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто, в особливо великих розмірах.
Прокурор переконаний, що за місцем розташування ТОВ "Зв'язоктехсервіс", можуть знаходитись матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
З огляду на зазначене прокурор зазначав, що виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем розташування ТОВ "Зв'язоктехсервіс" за адресою: м. Київ, Вознесенівський узвіз, 14, оф. 16/44, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання прокурор не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
З огляду на зазначене вище, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження № 42018101010000281 від 13.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.
Крім того, згідно відомостей з АСДС «Д-3» вбачається, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року по справі №752/26153/18 (провадження №1-кс/752/11539/18) відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем розташування ТОВ "Зв'язоктехсервіс" за адресою: м. Київ, Вознесенівський узвіз, 14, оф. 16/44, яке було подано з тих же самих підстав.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42018101010000281, відомості щодо якого внесені 13.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, про проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1