Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3098/19
Провадження № 3/723/3608/19
01 серпня 2019 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.185 КУпАП, -
До Сторожинецького районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , згідно яких ОСОБА_1 13 липня 2019 року близько 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 Їжівці по вул.О.Кобилянської АДРЕСА_3 Сторожинецького району Чернівецької області висловлювався нецензурними словами на адресу працівника поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, погрожував фізичною розправою та службовими неприємностями, чим своїми діями порушив вимоги ст.185 КпАП.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
До адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.185 КУпАП можуть бути притягнуті особи, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не відреагував при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівника поліції. Крім того, не зазначено конкретних осіб щодо яких вчинялась злісна непокора. У даному випадку протокол вимогам Кодексу не відповідає, оскільки з нього неможливо встановити, який саме поліцейський або поліцейські висували вимоги та які саме вимоги.
Пленум Верховного Суду України у п.7 Постанови "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" роз'яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.
З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні "Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов'язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред'явлене відповідне посвідчення, у зв'язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов'язків.
При цьому, протокол не містить пояснень свідків, очевидців вказаного правопорушення.
Інших доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, суду не надано.
Враховуючи викладене, вважаю, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення з кваліфікацією його дій за ст. 185 є сумнівною, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, а відтак це дає правові підстави вважати, що у справі відсутні належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.