Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про закриття провадження у справі в частині позовних вимог
01.08.2019 справа № 520/6828/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді - Панченко О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м.Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанов і розрахунку,-
Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати: постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та розрахунок заборгованості з 2009 року, як такі, що прийняті без дотримання засад справедливості, неупередженості та об'єктивності, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
Ухвалою суду від 15.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 24.07.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - стягувача по виконавчому провадження ОСОБА_2 .
Позивач та представник позивача прибув у судове засідання, не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник третьої особи, повідомлений судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилав, причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом даної справи є оскарження постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та розрахунок заборгованості з 2009 року та розрахунку заборгованості, прийнятих державним виконавцем в рамках виконавчого провадження по примусовому стягненню аліментів на утримання дитини з виконання виконавчого листа, який видав Чугуївський міський суд Харківської області.
Приписами ч. 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
У свою чергу, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено у ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".
Так, відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.
Аналогічну правову позицію щодо юрисдикції відповідних спорів висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 р. у справі №213/2012/16 (провадження №14-13цс18).
Порядок оскарження рішень дій та бездіяльності державного виконавця при виконанні судових рішень винесених при розгляді справ в порядку цивільного судочинства регламентований ст. ст. 447-450 ЦПК України.
Аналіз вищенаведених норм КАС України, Закону України "Про виконавче провадження" та ЦПК України дозволяє суду прийти до висновку про те, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Цивільного процесуального кодексу України, порушено їхні права чи свободи. Розгляд такої скарги проводиться за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справи і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оскільки в частині позовних вимог оскаржуються рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №58983857 відкритого за виконавчим листом, виданим 23.04.2019р. Чугуївським міським судом Харківської області у справі №2-1175/2009, розглянутій за правилами Цивільного процесуального кодексу України, належним судом для розгляду позову в частині позовних вимог щодо скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та розрахунку заборгованості є саме Чугуївський міський суд Харківської області.
Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись зазначеними вище приписами норм діючого законодавства, суд вважає, що провадження у справі №520/6828/19 підлягає закриттю в частині позовних вимог щодо скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та розрахунку заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Роз'яснити позивачу, що розгляд та вирішення таких справ віднесено до юрисдикції загальних судів, в порядку цивільного судочинства.
Керуючись положеннями статей 205, 238, 239, 243, 244, 248, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити провадження у справі №520/6828/19 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м.Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанов і розрахунку в частині позовних вимог про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та розрахунку заборгованості.
Роз'яснити позивачу, що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції загального місцевого суду в порядку цивільного судочинства.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, згідно ч.6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя О.В. Панченко