31 липня 2019 рокуСправа № 280/2881/19
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/2881/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі - відповідач), в якому позивач (з урахуванням уточнень від 19.06.2019 та від 24.06.2019) просить суд:
визнати дії відповідача по узгодженню сезонного відкритого майданчика за адресою: АДРЕСА_2 біля приміщення підвалу 9 кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» протиправними та такими, що суперечать вимогам Державних будівельних норм;
зобов'язати керівника відповідача скасувати узгодження сезонного відкритого майданчика за адресою: АДРЕСА_2 біля приміщення підвалу 9 кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Підготовче засідання призначено на 31.07.2019.
31.07.2019 від позивача надійшла заява (вх. №31551) про відвід судді Бойченко Ю.П.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на пункти 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає, що суддею Бойченко Ю.П. безпідставно, на його думку, вісім разів відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову; відмовлено у прийнятті позовної заяви через особистий кабінет Електронного суду; відмовлено у звільненні від сплати судового збору; відмовлено у залученні до участі у справі його дружини - ОСОБА_2 . Крім того вказує, що задоволення суддею Бойченко Ю.П. позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» в межах адміністративної справи №808/782/18 сприяло вчиненню Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради дій, що оскаржуються в межах справи №280/2881/19.
На думку позивача, вказані обставини в сукупності свідчать про упередженість судді Бойченко Ю.П., заінтересованості в розгляді справи та наявності підстав для відводу судді.
ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд питання про відвід судді без його участі.
Представником відповідача також подано заяву про розгляд заяви про відвід судді у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 дійшов висновку про упередженість судді Бойченко Ю.П. внаслідок відмови суддею у задоволенні його клопотань та заяв, а також задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» в межах адміністративної справи №808/782/18.
Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, ОСОБА_1 не доведено, а судом не встановлено існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Бойченко Ю.П., та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 1 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою з підстав, зазначених вище, а тому, у відповідності до частини третьої статті 40 та пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №280/2881/19 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. та передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Зупинити провадження у справі №280/2881/19 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П.
2. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.П. Бойченко