(про відмову у забезпеченні позову)
31 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/9632/19
категорія 112040100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій, з підстав неправомірного звільнення, просить:
- зобов'язати Управління Держпраці у Житомирській області укласти трудовий договір з ОСОБА_1 , запрошеним на роботу на посаду головного державного інспектора відділу експертної роботи, ринкового нагляду га надання адміністративних послуг з 09.07.2019 року в порядку переведення з посади начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Горохівському, Луцькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управлінням Держгеокадастру у Волинській області;
-стягнути з Управління Держпраці у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.07.2019 року по день прийняття судом рішення;
- стягнути з Управління Держпраці у Житомирській області на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень, 00 копійок.
Ухвалою суду від 31.07.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження.
30.07.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію наказу Управління Держпраці у Житомирській області №1335 від 08.07.2019 в частині оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "В" - головного державного інспектора відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг.
В обґрунтування заяви вказав, що Управлінням Держпраці у Житомирській області було погоджено переведення ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Горохівському, Луцькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на нижчу посаду головного державного інспектора відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці у Житомирській області. Водночас, на подану 09.07.2019 до Управління Держпраці у Житомирській області заяву про призначення на посаду за переведенням, ОСОБА_1 відмовлено, посилаючись на те, що 08.07.2019 на підставі наказу від 08.07.2019 №1335 в Управлінні Держпраці у Житомирській області оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії "Б" та "В", в тому числі на посаду головного державного інспектора відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг, на яку був запрошений за переведенням позивач. Таким чином, в разі проведення конкурсу на зайняття вакантної посади головного державного інспектора відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг, на підставі наказу Управління Держпраці Житомирській області №1335 від 08.07.2019, та прийняття на дану посаду іншої особи, рішення по даній адміністративній справі, у випадку задоволення позову, фактично виконати буде неможливо в зв'язку з відсутністю відповідної вакантної посади. Також вказує, що позивач в подальшому буде вимушений вживати дії з метою відновлення своїх прав та інтересів, зокрема, шляхом оскарження призначення особи, визначеної переможцем наведеного конкурсу, в судовому порядку, що може призвести до порушення прав третіх осіб.
Вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В той же час, частиною 3 ст.151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом:
1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії;
2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;
3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;
4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії;
5) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що суд не має права забезпечувати позов шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, з огляду на імперативність такої заборони у приписі п.5 ч.3 ст.151 КАС України.
В контексті наведеного суд відмічає, що заявником не оскаржується наказ управління Держпраці у Житомирській області №1335 від 08.07.2019 в частині оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "В" головного державного інспектора відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг, тобто він не є предметом позову. Відтак, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення його дії.
З огляду на наведене, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г.В. Чернова