Україна
Донецький окружний адміністративний суд
31 липня 2019 р. Справа №200/288/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Краматорську Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Пенсійний фонд України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення суми невиплаченої пенсії, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 6 березня 2019 року вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Краматорську Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Пенсійний фонд України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення суми невиплаченої пенсії, задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року по 31 травня 2018 року.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, б.5, код ЄДРПОУ 23346787) виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за період з 1 січня 2018 року по 31 травня 2018 року.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, б.5, код ЄДРПОУ 23346787) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компесацію у зв"язку з втратою частини доходу.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, б.5, код ЄДРПОУ 23346787) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 704,80 грн.
20 травня 2019 року на виконання зазначеного рішення були видані виконавчі листи.
26 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду у справі №200/288/19-а, яка обґрунтована тим, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, проте пенсійним органом рішення суду, не виконано. ОСОБА_1 вказав, що на виконання рішення суду відкрито виконавче провадження, пенсійний орган подав до виконавчої служби лист щодо виконання рішення суду в частині перерахунку пенсії, хоча рішення суду стосувалося виплати пенсії за певний період та нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів, що по цей час не здійснено.
Розглянувши клопотання суд виходить з наступного.
Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 8 ст. 382 Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).
Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив заявник, є правом суду, а не обов'язком, яке не виключає існування принципу обов'язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).
Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Враховуючи характер спірних правовідносин та склад учасників адміністративної справи, суд вважає, що відсутні підстави для зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення у справі.
З огляду на наведене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/288/19-а - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя В.С. Дмитрієв