Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про продовження строку проведення підготовчого провадження
30 липня 2019 р. Справа №200/6461/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М., за участю секретаря судового засідання Кульматицького Я.В., представників: позивача - Сухацького А.В. (довіреність від 20.05.2019 року № 14, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1462), відповідача - Вовченка С.П. (довіреність від 12.03.2019 року № 78/05-99-10), розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління №1» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2019 року №0001041418, -
Публічне акціонерне товариство «Шахтобудмонтажне управління №1» (далі за текстом - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2019 року №0001041418 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 79280,50 грн. у зв'язку із збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 317122,00 грн. (надалі - спірне ППР).
Ухвалою суду від 28 травня 2019 року відкрито провадження щодо розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого провадження, яке призначено на 27.06.2019 року.
04 червня 2019 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0001041418 від 14.02.2019 року, №0001851303 від 07.05.2019 року та №0003391418 від 02.05.2019 року, прийняті Головним управлінням ДФС у Донецькій області.
27 червня 2019 року справу призначено на 09.07.2019 року.
У судовому засіданні 09.07.2019 року оголошено перерву до 30.07.2019 року.
30 липня 2019 року, під час проведення підготовчого засідання представник позивача надав клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів, зважаючи на необхідність надання додаткових доказів, витребуваних усною ухвалою суду від 30.07.2019 року.
Представник відповідача не заперечував проти продовження строку підготовчого провадження.
Як слідує з вимог ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи складність даної справи, а також необхідність належної підготовки справи до судового розгляду, отримання додаткових письмових доказів, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись, ст.ст. 12, 173, 180, 241, 242, 260 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання представника позивача про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів - задовольнити.
Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначити судове засідання на 21.08.2019 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Чучко