справа №176/1731/19
провадження №1-в/176/321/19
Іменем України
23 липня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
судового розпорядника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, що надійшла від засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, останній раз судимого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_6 ,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким. Своє клопотання мотивував ти, що він відбув 1/2 частину строку покарання, має 7 заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці, раніше отримані стягнення погашені за плином часу, працює у їдальні колонії на посаді бригадира овочевого цеху. Крім того, приймає участь у безоплатній праці до якої залучається адміністрація колонії.
Засуджений ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання підтримав у повному обсязі із зазначених в ньому підставі та просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.
Представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_6 вважав за доцільне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заперечував у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 є особою неодноразово судимою, останній раз судимий вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення за період з 05 лютого 2014 року по 05 листопада 2014 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Злочин вчинений ОСОБА_4 є умисним та відноситься до категорії тяжких злочинів.
Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м'яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим, окрім іншого, не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі. Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м'якого виду покарання.
На даний час ОСОБА_4 відбув більше половини строку покарання, а тому має правові підставі для застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м'яким.
Разом з тим, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким», заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення
Згідно наявної у матеріалах особової справи характеристики від 11 травня 2019 року, засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» характеризується позитивно, на виробництві установи не працевлаштований по незалежним від нього причинам, залучається до робіт з благоустрою колонії.
При цьому ОСОБА_4 має 7 заохочень від 28 грудня 2015 року, 04 квітня 2016 року, 14 липня 2016 року, 06 березня 2017 року, 04 серпня 2017 року, 31 липня 2018 року, 09 квітня 2019 року.
Також ОСОБА_4 мав 4 стягнення від 16 червня 2014 року, 21 вересня 2015 року, 14 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року.
Вищевказані стягнення хоча і погашені за плином часу, проте мають враховуватися судом в контексті аналізу поведінки засудженого за весь період відбування покарання.
Із аналізу поведінки засудженого вбачається, що у період відбування покарання отримуванні ним заохочення систематично чергувалися із стягненнями. При цьому, останнє стягнення засудженим було отримано 26 грудня 2017 року.
Таким чином, ОСОБА_4 почав отримувати заохочення, не допускаючи при цьому будь-яких порушень режиму відбування покарання, лише протягом невеликого проміжку часу, за період часу, що не перевищує одного року і безпосередньо передував розгляду питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м'яким.
Разом з тим, за глибоким переконанням суду, за такий незначний строк, із врахуванням того, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, неможливо дійти висновку, що засуджений дійсно став на шлях виправлення.
Більш того, відсутність у засудженого нових стягнень протягом невеликого проміжку часу скоріше може свідчити про його бажання отримати пільгу, а не досягнути виправлення.
На теперішній час суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 своїми діями намагається стати на шлях виправлення. Проте є передчасним вважати, що він досяг виправлення.
Враховуючи викладене, на теперішній час суд не вбачає підстав для заміни ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м'яким, а тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити.
Керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду,шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1