Справа № 2-4542/11
(6/199/105/19)
іменем України
«26» липня 2019 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.
за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,
за відсутності учасників справи
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк», правонаступником якого є ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року в цивільній справі №2-4542/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Експрес-Банк” заборгованість за кредитним договором № 15077/1к/ДМ1 від 08.08.2008 року в розмірі 16 885 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 51 коп.
Заява мотивована тим, що відбулася реорганізація Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (код ЄДРПОУ 20053145) шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (код ЄДРПОУ 13857564), що підтверджується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, а тому, на переконання заявника, стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні, про що у заяві й заявлено відповідну вимогу.
Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; представник заявника в окремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки".
Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.
Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Експрес-Банк” та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Експрес-Банк” заборгованість за кредитним договором №15077/1к/ДМ1 від 08.08.2008 року в розмірі 16 885 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 51 коп.
Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань відбулася реорганізація Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (код ЄДРПОУ 20053145) шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (код ЄДРПОУ 13857564).
Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа №759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи з наведеного вище, вочевидь вибуття сторони - ПАТ АБ «Експрес-Банк» зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, тому подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись п. 1 ч. ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес-Банк» (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 20053145) у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року в цивільній справі №2-4542/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Експрес-Банк” заборгованість за кредитним договором № 15077/1к/ДМ1 від 08.08.2008 року в розмірі 16 885 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 51 коп., на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, код ЄДРПОУ 13857564).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 31 липня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Спаї
26.07.2019