вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" липня 2019 р. Справа№ 925/840/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Чорногуза М.Г.
Агрикової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2019
у справі № 925/840/18 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"
до Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз";
2. Публічне акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України";
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрГазІмпекс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Смілянська міська рада
про стягнення 39 288 371,26 грн. компенсації вартості спожитого в лютому 2018р. природного газу
за участю представників:
від позивача: Саражан Н.М.,
від відповідача: Сіпко О.І.,
від третьої особи-1: Смітюх І.І.,
від третьої особи 2-4: не з'явились.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі № 925/840/18 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (далі - ПАТ "Черкасигаз"), стягнуто з відповідача на користь позивача 34 384 317,94 грн. заборгованості та 589 325,57 грн. судового збору. Провадження в частині стягнення 4 904 053,32 грн. заборгованості закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.06.2019 за заявою відповідача на підставі ст. 331 ГПК України розстрочено з 01.06.2019 на шість місяців виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 за позовом ПАТ "Черкасигаз" до КП "Смілакомунтеплоенерго" зі щомісячною сплатою боржником:
- до 30 червня 2019 року в розмірі 1 000 000,00 грн.;
- до 30 липня 2019 року в розмірі 1 000 000,00 грн.;
- до 30 серпня 2019 року в розмірі 1 000 000,00 грн.;
- до 30 вересня 2019 року в розмірі 10 461 439,31 грн.;
- до 30 жовтня 2019 року в розмірі 10 461 439,31грн.;
- до 30 листопада 2019 року в розмірі 10 461 439,32 грн.
В решті вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Суд дійшов висновку про наявність у заявника обставин, що унеможливлюють негайне виконання рішення по даній справі, враховуючи фінансовий стан боржника та можливість в подальшому реально виконати рішення суду.
Не погодившись з ухвалою, ПАТ "Черкасигаз", посилаючись на неповне дослідження судом матеріалів справи та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 86, 236, 238 ГПК України, просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2019 у справі № 925/840/18 повністю, у задоволенні заяви КП "Смілакомунтеплоенерго" про розстрочення виконання судового рішення від 09.01.2019 у справі № 925/840/18 відмовити повністю, витрати по сплаті судового збору, понесені ПАТ "Черкасигаз" при оскарженні ухвали суду у даній справі, покласти на КП "Смілакомунтеплоенерго".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Черкасигаз" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2019 у справі № 925/840/18 та призначено до розгляду на 30.07.2019.
22.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання КП "Смілакомунтеплоенерго" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.
26.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Смілянська міська рада просила провести розгляд справи за відсутності представника міської ради. За твердженням Смілянської міської ради, оскаржена ухвала є обґрунтованою, ухваленою на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки усім аргументам учасників справи. Також третя особа висловила думку, що одночасне стягнення суми заборгованості у розмірі 34 384 317,94 грн. із боржника КП "Смілакомунтеплоенерго" матиме негативний вплив на його платоспроможність і може призвести до соціальної напруги в місті.
29.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив КП "Смілакомунтеплоенерго", в якому відповідач просив залишити без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2019, а апеляційну скаргу ПАТ "Черкасигаз" без задоволення. Відповідач зазначив, що підприємство має сезонний характер роботи та в міжопалювальний сезон здійснює підготовку котельного та насосного обладнання до початку наступного опалювального сезону, ремонт та модернізація теплових мереж з метою зменшення втрат теплової енергії та забезпечення безаварійного виробничого процесу.
В судове засідання представники третіх осіб 2-4 не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Присутній в судовому засіданні представник КП "Смілакомунтеплоенерго" просив залишити без розгляду клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні представники скаржника та третьої особи-1 вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.
Представник КП "Смілакомунтеплоенерго" в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Стаття 526 ЦК України передбачає загальні умови виконання зобов'язання. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Скориставшись правом на захист своїх цивільних прав та інтересів судом, КП "Смілакомунтеплоенерго" отримало рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі № 925/840/18, яким присуджено до стягнення з КП "Смілакомунтеплоенерго" на користь ПАТ "Черкасигаз" 34 384 317,94 грн. заборгованості та 589 325,57 грн. судового збору.
29.03.2019 на виконання зазначеного рішення суду було видано наказ.
За приписами ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно із ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Водночас розстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.
Тобто, розстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов'язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.
Стаття 331 ГПК України надає право суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно із ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Скориставшись своїм правом на розстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі № 925/840/18 за заявою боржника, місцевий господарський суд врахував, що стягувач не є постачальником газу та власником спожитого боржником газу.
Оцінюючи встановлені по справі обставини, враховуючи наведені у заяві та у судовому засіданні обґрунтування представником заявника (боржника), враховуючи фінансовий стан боржника та можливість в подальшому реально виконати рішення суду, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність у заявника обставин, що унеможливлюють негайне виконання рішення по даній справі, у зв'язку з чим частково задовольнив заяву боржника про розстрочення виконання рішення суду від 09.01.2019 на шість місяців, з графіком погашення боргу на користь позивача (стягувача) ПАТ "Черкасигаз" з 01.06.2019. Останній платіж боржника зобов'язано здійснити до 30.11.2019, тобто в межах визначеного ч. 5 ст. 331 ГПК України строку.
Колегія суддів звертає увагу, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали було враховано також доводи стягувача щодо невідповідності фінансового становища заявника і кредитора, погіршення фінансового становища кредитора, ухилення боржника від добровільного погашення боргу протягом тривалого часу, а також те, що погіршення фінансового становища боржника кредитор вважає недоліками та ризиками господарської діяльності боржника та тривалим небажанням виконувати рішення суду.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дійсно, сама по собі відсутність станом на даний час грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду, тяжке фінансове становище боржника не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у даній справі. Однак, незважаючи на скорочення збитків у звіті про фінансовий стан КП "Смілакомунтеплоенерго", відсутність грошових коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, свідчить про об'єктивно існуючу неможливість задоволення вимоги стягувача на даний час у разі пред'явлення наказу до виконання у примусовому порядку. Заходи ж примусу, вжиті у виконавчому провадженні, значно обмежать господарську діяльність боржника з підготовки комунального господарства до опалювального сезону та можливість надходження коштів від споживачів. В свою чергу, саме лише відкриття виконавчого провадження без можливості реального виконання не покращить фінансовий стан кредитора та не забезпечить виконання його зобов'язання перед НАК "Нафтогаз України". Отже, в даному випадку, ухвалена судом розстрочка, яка забезпечує виконання рішення протягом шести місяців, враховує взаємні інтереси та рівновагу сторін, оскільки забезпечує реальне надходження стягувачу грошових коштів, а не лише арешт банківських рахунків боржника в межах виконавчого провадження.
Зважуючи доводи боржника щодо можливості виконання судового рішення протягом 6 місяців, суд обґрунтовано врахував періодичність платежів та сезонність надходження коштів в період опалювального сезону від споживачів.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для розстрочення з 01.06.2019 на шість місяців виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 267 - 271, 273, 275 - 276, 281 - 284, 331 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2019 у справі № 925/840/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2019 у справі № 925/840/18 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 925/840/18 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді М.Г. Чорногуз
О.В. Агрикова