30 липня 2019 року
м. Київ
провадження № 51-9948зно18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року щодо нього,
встановив:
За вироком Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року ОСОБА_4 засуджено за: ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі - КК), ч. 1 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 396 КК, ч. 1 ст. 263 КК, ч. 2 ст. 145 КК (1960 року), ч. 3 ст. 142 КК (1960 року), ст. 94 КК (1960 року), п.п. «а», «з», «і» ст. 93 КК (1960 року) - на підставі ст.70 КК за сукупністю злочинів до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Відповідно до ст. 71 КК за сукупністю вироків ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 23 лютого 2006 року вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_4 змінено. Постановлено, на підставі ст. 42 КК (1960 року), вважати ОСОБА_4 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 142, ст. 94, п.п. «а», «з», «і» ст. 93 КК до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 43 КК (1960 року) за сукупністю вироків ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами.
Верховний Суд ухвалою від 10 червня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_4 залишив без руху та надав п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Також засудженому було роз'яснено, що в разі, якщо він не усуне недоліків в установлений строк заява буде повернута.
На виконання ухвали Верховного Суду ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд постановленого щодо нього вироку Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами, однак недоліків, на які наголошував йому суд касаційної інстанції, засуджений не усунув.
Так, Верховний Суд зазначав, що відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані нововиявленими, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК.
Однак ОСОБА_4 при зверненні до Верховного Суду, всупереч наведеним вимогам закону, в своїй заяві так і не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. При цьому, засуджений не навів жодних доводів, стосовно того, що зазначені ним обставини не були відомі суду при постановлені вироку щодо нього.
Крім того, було звернуто увагу ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, та констатовано, що всупереч цим вимогам процесуального закону, засуджений не обґрунтував, чому саме Верховний Суд є першим судом, який допустився помилки внаслідок незнання про існування обставин, які слід вважати нововиявленими, що зумовило звернення засудженого саме до суду цієї інстанції.
Також, згідно з ч. 1 ст. 461 КПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
ОСОБА_4 ,звертаючись до Верховного Суду, так і не зазначив доводів, які б свідчили про те, що про вказані ним в заяві обставини він дізнався протягом останніх трьох місяців, з урахуванням того, що вирок суду першої інстанції щодо нього було постановлено25 листопада 2004 року.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, оскільки засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Верховний Суд на підставі ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути його заяву з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 3 ст. 464 п. 1, ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
