Ухвала
13 липня 2018 року
м. Київ
справа № 2314/3486/2013
провадження № 61-38680ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Гайдай Тетяни Олександрівни та скасування постанови,
У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційної інстанції, з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову апеляційного суду отримано ним лише 21 травня 2018 року.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК Україниучасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.
Однак, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки вимоги касаційної скарги викладено нечітко. Заявляючи вимоги про скасування постанови апеляційної інстанції, заявник не зазначає про те, чи оскаржується ним ухвала суду першої інстанції, яка була залишена без змін судом апеляційної інстанції, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У зв'язку з цим заявнику необхідно обґрунтувати вимоги касаційної скарги уточнити її прохальну частину відповідно до вимог статті 409 ЦПК України та відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року.
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк