Справа № 33/824/2857/2019 Суддя у І-й інст.: Степанова С.В.
Категорія: ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
22 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вознюка В.А. матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Вознюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 25.05.2019 о 15.00 год., по пр. Академіка Корольова, в районі буд. 12 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Niva», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду становить 1,79 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 2.9а, 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачене адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову суду захисник Вознюк В.А. від інтересах ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі в цій частині за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що прийнята постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновок суду у ній не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не конкретизована суть адміністративного правопорушення, оскільки не вказано ознаки сп'яніння, які виявлені поліцейськими.
Також вказує, що поліцейські не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу ОСОБА_1 .
При цьому звертає увагу, що поліцейські одночасно проводили огляду на стан сп'яніння та складали протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Вознюка В.А. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310849 від 25.05.2019, який підписано двома свідками; чеком огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», у якому зазначено результат огляду на стан сп'яніння - 1,79 проміле; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «DRAGER ALCOTEST-6820», на екрані якого висвітився результат 1,79 проміле; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00294, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, жодним чином не висловлював свою незгоду з результатами такого огляду, відповівши, що нічого не може сказати з цього приводу, що свідчить про відсутність порушення положень Інструкції з боку патрульних, і як наслідок, безпідставність апеляційної скарги в цій частині.
Стан алкогольного сп'яніння встановлюється, якщо показники технічних засобів після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до ч.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, яких ОСОБА_1 не дотримався, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що висновок суду 1-ї інстанції є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому задоволенню не підлягають.
З урахуванням того, що суд першої інстанції здійснив повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення, апеляційним судом не встановлено, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника Вознюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.
Таким чином, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,
Апеляційну скаргу захисника Вознюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Юденко