Справа № 420/192/19
Головуючий у 1-й інстанції: Бутенко А. В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
30 липня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.о. голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Ніни Володимирівни про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
в січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Виконуючого обов'язки голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н.В. , в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо надання листа з помилками від 21.12.2018 року та зобов'язати Вербицьку Н.В. надати їй належну відповідь.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що зазначений документ не відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України, та надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків позовної заяви.
11.02.2019 року Одеським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду, якою просить суд скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції залишено поза увагою заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.
При цьому суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 не отримує заробітної плати з 30.05.2016 року, однак самостійно отримати довідку про розмір доходу не має можливості.
Водночас скаржником вказано, що судом чиняться перешкоди в доступі до правосуддя.
Відповідно до розпорядження голови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 року адміністративну справу №420/192/19 передано до Верховного Суду для визначення підсудності, оскільки позовні вимоги по даній справі заявлені до Виконуючого обов'язки голови П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2019 року справу передано за підсудністю до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 15.07.2019 року призначено справу до апеляційного розгляду.
За правилами ч. 2 ст. 312 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.
Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтям 160, 161, 172 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Статтею 169 КАС України визначено, що суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів.
За приписами п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" закріплено право суду з огляду на майновий стан сторони своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з підстав, зазначених у частині першій цієї статті.
Вказана норма кореспондується з нормою ч. 1 ст. 133 КАС України, згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, а саме: відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, заявником не надано копій позовної заяви та документів для відповідача, не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі, не надано до позовної заяви копії документів (доказів).
Між тим, як слідує з матеріалів справи, позивач поряд з позовною заявою подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, якому судом першої інстанції правова оцінка не надавалася.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі від 18.01.2019 року, позивачу не пропонувалось надати суду докази, що підтверджують обставини, які можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, а лише вказано, що на усунення недоліків позовної заяви остання повинна надати докази сплати судового збору.
31.01.2019 року на виконання ухвали суду від 18.01.2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій остання вказала, що суд безпідставно не задовольнив її заяву про звільнення від сплати судового збору, що унеможливлює усунення інших недоліків позовної заяви.
ОСОБА_1 також звернула увагу, що в іншій справі за позовом останньої, яка знаходиться на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді, вона також не сплатила судовий збір, однак суддею відкрито провадження та відстрочено сплату судового збору.
Крім того, позивач просила продовжити їй строк на усунення недоліків, за умови якщо її буде звільнено від сплати судового збору та витребувати з ДОН ООДА довідку про те, що вона з 30.05.2016 року не отримує заробітну плату та витребувати докази у відповідача.
При цьому, ОСОБА_1 вказала, що позбавлена можливості надати докази скрутного матеріального становища.
Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повторно залишив поза увагою клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, а також доводи останньої про неможливість самостійно отримати інформацію про майновий стан, а лише виходив з того, що ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 18.01.2018 року не усунула недоліки позовної заяви, а відтак згідно п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява підлягає поверненню.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ані ухвала суду першої інстанції від 18.01.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, ані ухвала від 11.02.2019 року про повернення апеляційної скарги в резолютивній частині не містить рішень суду щодо вирішення заявлених позивачем клопотань.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідивши всіх обставин, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
За правилами частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 133, 161, 169, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.о. голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Ніни Володимирівни про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.
Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Боровицький О. А.
Судді Курко О. П. Совгира Д. І.