Справа № 826/12570/18 Суддя першої інстанції: Келеберда В.І.
25 липня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,
за участю секретаря - Казюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року, яке прийняте в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елен Декор» про застосування заходів реагування,
У серпні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Елен Декор», розташованих за адресою: вул. Харківське шосе, 201-203 у Дарницькому районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених у акті перевірки, а також покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві обов'язок забезпечити виконання рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що ТОВ «Елен Декор» не у повному обсязі усунуло порушення, зазначені в акті перевірки від 15 червня 2018 року № 201, що підтверджується актом перевірки від 28 листопада 2018 року № 374.
Відзив на апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від ТОВ «Елен Декор» не надходив.
Під час судового засідання представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Судом встановлено, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві провело планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки ТОВ «Елен Декор», за результатами якої склало акт від 15 червня 2018 року № 201. Згідно з актом, під час перевірки були виявлені такі порушення:
1) не надано акт на проведення схованих робіт щодо прокладання електропроводки під підвісною стелею;
2) не надано підтверджуючих документів щодо проведення заміру опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
3) допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі;
4) електророзетки в приміщенні встановлені на горючу основу без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити не менше ніж на 0,01 метра;
5) не надано акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту;
6) приміщення вчасно не очищаються від горючого сміття, а саме: допускається зберігання картонних коробок та інших паперових матеріалів;
7) допускається встановлення кондиціонерів на горючій основі;
8) не надано підтверджуючих документів щодо проходження посадовими особами навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки;
9) ширина сходового маршу менше 1,2 метра;
10) запасний шлях евакуації влаштовано через складське приміщення;
11) на шляхах евакуації використовуються матеріали з невизначеною пожежною небезпекою;
12) ступінь вогнестійкості сходів не виконано відповідно до будівельних норм;
13) приміщення не у повному обсязі обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від контрольно-приймального приладу на пульт централізованого пожежного спостереження;
14) допускається розміщення матеріальних цінностей на шляху евакуації;
15) пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування;
16) пожежні крани не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами;
17) складські (підсобні) приміщення не відокремлені протипожежними перешкодами, з межею вогнестійкості ЕІ 30, які мають сертифікат відповідності;
18) дерев'яні конструкції покрівлі не оброблені вогнезахисною речовиною із складанням акту про виконані роботи;
19) складські приміщення не у повному обсязі обладнані системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від контрольно-приймального приладу на пульт централізованого пожежного спостереження;
20) в складських приміщеннях не забезпечено проходу між стінами і стелажами завширшки не менше 1 м.;
21) в складських приміщеннях допускається складування продукції навалом;
22) в складських приміщеннях ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно;
23) не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
За підсумками перевірки позивач також склав припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 21 червня 2018 року № 198.
На виконання вимог зазначеного припису ТОВ «Елен Декор» листом від 05 липня 2018 року № 42 повідомило Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві по часткове усунення виявлених порушень.
У серпні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Елен Декор».
В подальшому позивач здійснив позапланову перевірку відповідача, за результатами якої склав акт від 28 листопада 2018 року № 374. Згідно з указаним актом ТОВ «Елен Декор» не усунуло такі порушення:
1) не надано акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту;
2) ширина сходового маршу менше 1,2 метра;
3) запасний шлях евакуації (другий евакуаційний вихід) влаштовано через складське приміщення;
4) ступінь вогнестійкості сходів (з офісного приміщення другого поверху) не виконано відповідно до будівельних норм;
5) пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування;
6) дерев'яні конструкції покрівлі не оброблені вогнезахисною речовиною із складанням акту про виконані роботи;
7) складські приміщення не у повному обсязі обладнані системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від контрольно-приймального приладу на пульт централізованого пожежного спостереження;
8) в складських приміщеннях не забезпечено проходу між стінами і стелажами завширшки не менше 1 м;
9) в складських приміщеннях допускається складування продукції навалом;
10) в складських приміщеннях ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що такий захід реагування як повне зупинення роботи підприємства, об'єктів окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є крайнім заходом, обґрунтованість та доцільність якого має бути доведена суб'єктом застосування.
Суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів справ не вбачається, чи розглядалися позивачем можливості застосування інших заходів реагування, крім вже запропонованого повного зупинення роботи ТОВ «Елен Декор», з урахуванням часткового усунення відповідачем встановлених порушень (14 пунктів з 23), повного їх сприйняття, намагання та вжиття конкретних заходів для отримання необхідної документації, що від нього вимагається.
Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що, подаючи адміністративний позов, позивач не зазначив важливих для розгляду справи обставин: винесення ним припису від 21 червня 2018 року № 198; проведення повторної перевірки; усунення відповідачем частини виявлених порушень вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Зазначена норма права визначає загальні підстави для зупинення роботи підприємства та визначає, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можуть мати наслідком звернення до суду з позовом за умови, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Перелік фактичних підстав для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначений у ст. 70 Кодексу цивільного захисту України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 70 вказаного Кодексу однією з таких підстав є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Згідно ч. 2 ст. 70 зазначеного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві обґрунтовувало свої вимоги тим, що за результатами перевірки ТОВ «Елен Декор» були виявлені 23 порушення, які зазначені в акті перевірки від 15 червня 2018 року № 201.
У позовній заяві позивач навів обґрунтування, у чому саме полягає загроза життю та здоров'ю, яку несуть кожне із встановлених порушень.
Після пред'явлення адміністративного позову, проте до ухвалення рішення судом першої інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві провело позапланову перевірку ТОВ «Елен Декор», за підсумками якої встановило, що відповідач усунув частину виявлених порушень.
Колегія суддів враховує, що копії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 21 червня 2018 року № 198 та акту позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки ТОВ «Елен Декор» від 28 листопада 2018 року № 374 були наявні у матеріалах справ на час розгляду справи в суді першої інстанції.
За таких обставин відсутність в адміністративному позові посилання на такі документи сама по собі не може бути підставою для задоволення адміністративного позову.
Суд першої інстанції не був позбавлений можливості перевірити обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з урахуванням додаткових обставини, які були повідомлені відповідачем.
Також суд першої інстанції вказував на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач розглядав можливість застосування до ТОВ «Елен Декор» інших заходів впливу, ніж зупинення експлуатації приміщень, який є крайнім заходом.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, адже в адміністративному позові Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві зазначило, що кожне із двадцяти трьох виявлених порушень створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Як раніше зазначалося, встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, є підставою для звернення до суду із адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Таким чином, позивач обґрунтував необхідність застосування саме крайнього захожу реагування на виявлені порушення.
Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача, колегія суддів враховує, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей», у зв'язку з чим є оціночним.
Колегія суддів виходить з того, що положення ст.ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України пов'язують можливість звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі із самим фактом порушенням вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а не з існуванням небезпечного явища або процесу, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людини. Вжиття зазначеного заходу реагування спрямоване на недопущення настання таких наслідків. Звернення до суду з відповідним позовом після виникнення ситуацій, які вже призвели до негативних наслідків, не відповідає меті та завданням запобіжних заходів.
Згідно з адміністративним позовом, порушення, які зазначені в акті перевірки від 28 листопада 2018 року № 374, несуть таку загрозу для життя і здоров'я людей:
- несвоєчасне обслуговування та контроль за системою протипожежного захисту може призвести до її непрацездатності;
зменшена ширина сходового маршу та влаштування запасного шляху евакуації через складське приміщення можуть призвести до надмірних жертв та заважають вільній евакуації людей;
- невідповідність ступеня вогнестійкості сходів (з офісного приміщення другого поверху) вимогам будівельних норм при пожежі може призвести до виділення продуктів горіння та щільного диму, що можуть ускладнити або унеможливити евакуацію людей;
- відсутність перевірки працездатності пожежних кранів, у разі їх непрацездатності, ускладнить роботу працівників Державної служби України з надзвичайних ситуацій під час гасіння пожежі;
- не оброблення дерев'яних конструкцій покрівлі вогнезахисною речовиною, не забезпечення в складських приміщеннях проходу між стінами і стелажами завширшки не менше 1 м та складування продукції навалом створюють загрозу швидкого розповсюдження пожежі;
- не у повному обсязі обладнання складських приміщень системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від контрольно-приймального приладу на пульт централізованого пожежного спостереження призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, у зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що кожне із десяти зазначених в акті перевірки від 28 листопада 2018 року № 374 порушень створює загрозу для життя і здоров'я людей.
ТОВ «Елен Декор» отримало копію апеляційної скарги позивача та судову повістку-повідомлення, проте правом на підготовку відзиву на апеляційну скаргу не скористалося, явку свого представника у судове засідання не забезпечило та в інший спосіб не повідомляло суд про усунення на даний час порушень, які зазначені в акті перевірки від 28 листопада 2018 року № 374.
Під час судового засідання представник позивача пояснила, що до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві після 28 листопада 2018 року також не надходили повідомлення про усунення виявлених порушення чи заява про проведення перевірки стану виконання таких порушень.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, розташованих за адресою: вул. Харківське шосе, 201-203 у Дарницькому районі м. Києва, які перебувають у користуванні ТОВ «Елен Декор» згідно з договором оренди нежитлових приміщень № 1290 від 28 грудня 2017 року - до повного усунення порушень, зазначених у акті перевірки від 28 листопада 2018 року № 374.
Щодо інших позовних вимог Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в адміністративному позові та в апеляційній скарзі не навело обґрунтованих доводів щодо необхідності їх задоволення.
Отже, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 26 квітня 2019 року та є підставами для його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
У даному випадку судові витрати, які б підлягали стягненню у зв'язку із частковим задоволенням адміністративного позову суб'єкта владних повноважень - відсутні.
Враховуючи предмет і підстави позову, суд першої інстанції визнав можливим розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року - скасувати.
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - задовольнити частково.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Елен Декор», розташованих за адресою: вул. Харківське шосе, 201-203 у Дарницькому районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених у акті перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 28 листопада 2018 року № 374.
У задоволенні іншої частини позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді В.В. Файдюк
Є.В. Чаку
Постанова складена у повному обсязі 30 липня 2019 року.