Справа №344/9900/19
Провадження № 3/345/587/2019
30.07.2019 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , студента, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області передано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 314642 від 29.05.2019 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.05.2019 р. о 23:55 год. в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка керував автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого 1,54 % проміле алкоголю, номер тесту № 2956, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину. Він не спростував того факту, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте пояснив, що того вечора він автомобілем не керував. Цей автомобіль належить його подрузі ОСОБА_2 Остання, керуючи транспортним засобом, вчинила ДТП і при цьому наїхала на металеві стовпці біля тротуару. Відносно онеї працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а судом винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Після вчинення даної ДТП він як і інші пасажири автомобіля вийшли з авто і оглядали його ззовні. Коли він побачив, що з низу почало витікати мастило і пішов дим, то він сів в салон автомобіля, заглушив мотор і витягнув ключі із замка запалювання. При цьому він нікуди не їхав. Окрім того, після зіткнення автомобіль перебував в несправному стані і технічно на ньому неможливо було здійснювати рух. Пояснив, що будучи в стані сп'яніння і намагаючись захистити свою подругу він помилково визнав перед працівниками поліції, що кермував автомобілем.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердила, що справді 28.05.2019 р. в темну пору доби в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка вона керувала автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 та вчинила ДТП, а саме не впоралась з кермуванням і здійснила наїзд на стовпці біля тротуару. Після зіткнення автомобіль ще проїхав незначну відстань. Після цього вона і її пасажири вийшли з автомобіля, а двигун залишився увімкненим. Вона була в шоці і не знала що робити. Хлопці оглядали ззовні автомобіль, а ОСОБА_1 сів в салон автомобіля і заглушив мотор та витягнув ключ. Коли підїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 вже стояв біля автомобіля.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що також того вечора знаходився у автомобілі марки «Део Ланос», яким керувала ОСОБА_2 Остання не впоралась з керуванням і заїхала в стовпці. Після вчинення ДТП всі вийшли з автомобіля, залишивши увімкненим мотор. Коли оглядали ззовні автомобіль то побачили протікання мастила, а оскільки ОСОБА_2 була в шоковому стані, то ОСОБА_1 швидко заскочив в салон автомобіля і вимкнув мотор. Насправді ОСОБА_1 нікуди не їхав та й не мав технічної можливості цього зробити, оскільки, як з'ясувалось пізніше після огляду автомобіля на СТО, внаслідок зіткнення в автомобілі пошкодилась коробка передач і автомобіль не міг рухатись власним ходом.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступних висновків.
У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2019 р. в ньому вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується тестом «Драгер» № 2956 з результатом 1,54% проміле алкоголю.
ОСОБА_1 не заявляв клопотання про допит в судовому засіданні свідків. Які зазначені в протоколі і письмові пояснення яких додані до протоколу (а.с. 4). Суд також не вбачає підстав допитувати цих собі в судовому засіданні, оскільки, вони були запрошені працівниками поліції і були лише свідками проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння і їм не відомі обставини щодо того чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім того, як вбачається з пояснень самої особи, відносно якої складено протокол, він не заперечує того факту, що 28.05.2019 р. він перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Водночас матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження того, що будучи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 кермував транспортним засобом.
Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз'яснено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Сам протокол про адмінправопорушення в даному випадку не може бути визнаний належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адмінвідповідальності, і не викликали б сумнівів у суду.
Окрім того, суд зауважу, що в протоколі відсутні письмові пояснення особи, відносно якої він складений. Не додані такі пояснення і на окремому аркуші.
Факт кермування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не доводиться і показами будь-яких свідків.
Судом було оглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який доданий до матеріалів адміністративної справи. На даних відеозаписах не зафіксовано факту кермування транспортним засобом особою, відносно якої складено протокол.
На відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 визнає, що він проїхав на автомобілі незначну відстань. Проте, в судовому засіданні він це заперечив. Враховуючи те, що на той час ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що ставить під сумнів адекватність його поведінки, і відсутні інші докази на підтвердження кермування ним автомобілем, то на думку суду саме лише визнання певних фактів на місці події не може вважатись достатнім доказом наявності вини особи у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП
Водночас з показів допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що 28.05.2019 р. в вечірню пору ОСОБА_1 автомобілем не кермував. Ці покази є послідовними та не суперечливими і в суду відсутні підстави не довіряти цим свідками. Окрім того, як вбачається з того ж таки відеозапису, ці свідки були присутні на місці події.
Вище вказані покази свідків, також узгоджуються з обставинами, встановленими постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.06.2019 р., якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 28.05.2019 р. о 23:45 год. в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка вона керувала транспортним засобом марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 та вчинила наїзд на металеві стовпці на краю тротуару.
Таким чином, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів неможливо однозначно встановити факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Надавши оцінку доказам по справі, вважаю, що докази, які наявні в матеріалах справи не доводять тієї обставини, що ОСОБА_1 28.05.2019 р. о 23:55 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка керував транспортним засобом марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 .
Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, останній хоча і перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте не керував транспортним засобом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя