справа № 198/599/19
провадження № 2/0198/231/19
30 липня 2019 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., розглянувши в приміщенні Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням статті 177 ЦПК України.
За частиною 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частин 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Судом встановлено, що ціна позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 складає 46 872,74 грн., тому судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 1 921,00 грн.
В матеріалах справи міститься платіжне доручення № PROM1B0J63 від 21.12.2018 р. на суму 1 921,00 грн., в якому призначення платежу зазначено як судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (а.с. 1).
Між тим, при перевірці зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченого позивачем судового збору судом встановлено, що вказане платіжне доручення раніше подавалось АТ КБ «ПриватБанк» до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області на підтвердження сплати судового збору в іншій справі.
Так, згідно з довідкою від 30.07.2019 р., складеною керівником апарату Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Петренко О.В., на розгляді в суді перебувала справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 198/20/19, провадження № 2/0198/58/19), у якій до спеціального фонду державного бюджету зараховано сплату судового збору за платіжним дорученням № PROM1B0J63 від 21.12.2018 р. на суму 1 921,00 грн.
03 травня 2019 року у справі № 198/20/19 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» вже звертався до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та на підтвердження сплати судового збору надавав платіжне доручення № PROM1B0J63 від 21.12.2018 р. на суму 1 921,00 грн.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
За частиною 5 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів).
З огляду на викладене, судовий збір, сплачений позивачем за платіжним дорученням № PROM1B0J63 від 21.12.2018 р. на суму 1 921,00 грн. за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який раніше залишено судом без розгляду з підстав неподання позивачем витребуваних судом матеріалів у цивільній справі № 198/20/19, поверненню не підлягає. В той же час, АТ КБ «ПриватБанк», повторно звернувшись до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_1 , повинен сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі на загальних підставах.
Отже, суд не приймає до уваги платіжні доручення № PROM1B0J63 від 21.12.2018 р. на суму 1 921,00 грн. на підтвердження сплати судового збору у цивільній справі № 198/599/19.
Тому, пропонується АТ КБ «ПриватБанк» подати на адресу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області оригінал документа про сплату судового збору у сумі 1 921,00 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - Юр'ївське УК в Юр'ївському районі; код отримувача - 36877575 ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - 31216206004379, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Окрім того, згідно з пунктами 3, 5 частини 3 статті 175, частиною 5 статті 177 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, на підтвердження позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що відповідачка 05.12.2006 р. підписала заяву № б/н, на підставі якої між сторонами укладено договір про надання банківських послуг. Однак, в доданих до позову документах міститься заява, підписана ОСОБА_1 09.01.2009 р. Будь-яких інших доказів на підтвердження укладення між сторонами договору 05.12.2006 р. позивач не зазначив. При цьому, розрахунок заборгованості відповідачки за кредитом Банк здійснив, починаючи з 27.12.2006 р.
За таких обставин, позивачу слід усунути вказані вище протиріччя, зазначивши точну дату й відповідні докази на підтвердження підписання ОСОБА_1 заяви та укладення договору про надання банківських послуг, а також надавши обґрунтований розрахунок кредитної заборгованості за період, що відповідає періоду існування договірних відносин між сторонами.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків шляхом зазначення точної дати, відповідних доказів на підтвердження підписання ОСОБА_1 заяви та укладення договору про надання банківських послуг, а також надання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору, та розрахунку кредитної заборгованості за період, що відповідає періоду існування договірних відносин між сторонами.
Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання у встановлений судом строк вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала складена та підписана 30 липня 2019 року.
Суддя: К.М.Гордієнко