Ухвала
29 липня 2019 року
м. Київ
справа № 591/3250/16-ц
провадження № 61-32382св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, вилучення транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , на рішення Апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2017 року,
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.23630 у розмірі 71 336 грн 42 коп.
У іншій частині вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2017 року в частині незадоволених вимог про звернення стягнення на предмет застави та вилучення автомобіля скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення цих позовних вимог.
У рахунок погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» у розмірі 71 336 грн 42 коп. за кредитним договором від 12 серпня 2013 року № 910.23630 звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0 ЗНГ, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом надання дозволу його продажу Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надано Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах Міністерства Внутрішніх Справ України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).
Вилучено у ОСОБА_2 предмет застави - автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0 ЗНГ, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передано Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.
У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2017 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , на рішення Апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2017 року і витребувано із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/3250/16-ц.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, вилучення транспортного засобу призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник