Справа № 826/13181/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.
23 липня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Кузьмишиної О.М., Кучми А.Ю.
за участю секретаря Мідянки А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2019 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2019 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо припинення з 01.05.2018 року нарахування та виплати пенсії за віком.
Зобов'язано ГУ ПФУ в м. Києві поновити з 01.05.2018 року нарахування, виплату пенсії за віком та здійснювати надалі виплату пенсії ОСОБА_1 .
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ГУ ПФУ в м. Києві моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Крім того, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України допущено негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення пенсії за один місяць у зв'язку з чим зобов'язано ГУ ПФУ в м. Києві негайно провести нарахування та виплату пенсій в межах суми пенсії за один місяць ОСОБА_1 .
Встановлено судовий контроль за виконанням даного судового рішення та зобов'язано ГУ ПФУ в м. Києві подати до суду протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати набрання законної сили рішенням суду звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року змінено, викладено абзац 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві моральну шкоду у розмірі 2049 (дві тисячі сорок дев'ять) гривень, 95 копійок».
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року залишено без змін.
04.03.2019 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про накладення штрафу, в якому останній просить суд встановити термін для подачі звіту суду про виконання рішення суду та накласти на керівника ГУ ПФУ в м. Києві штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів, половину з яких заявник просив стягнути на користь позивачки.
Враховуючи те, що відповідач не надав звіт про виконання рішення суду у встановлений строк, а також беручи до уваги вищезгадане клопотання представника позивача, ухвалою від 05.03.2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва встановлено відповідачу додатковий строк для подання звіту - протягом десяти робочих днів з дати отримання копії вказаної ухвали, копія якої отримана відповідачем 14.03.2019 року.
Так, на виконання зазначеної ухвали, 22.03.2019 року ГУ ПФУ в м. Києві подано до Окружного адміністративного суду міста Києва Звіт про виконання рішення суду (а.с.123-125).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2019 року визнано звіт про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі.
Клопотання позивача про накладення штрафу задоволено частково.
Накладено на виконуючу обов'язки начальника ГУ ПФУ в м. Києві ОСОБА_4. штраф у розмірі 40 000,00 грн. за невиконання рішення суду і стягнуто 20 000 грн. на користь Державного бюджету України та 20 000 грн. на користь позивачки - ОСОБА_1 .
Зобов'язано ГУ ПФУ в м. Києві, на підставі ч. 7 ст. 382 КАС України, подати звіт про виконання рішення суду по 28.06.2019 включно.
Приймаючи рішення про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем умисно не виконано рішення суду та положення статті 129-1 Конституції України, відповідно до якої судове рішення є обов'язковим до виконання. Тобто, за висновками суду, зазначене свідчить про недобросовісну поведінку пенсійного органу.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення штрафу.
Правовими положеннями ч.1 ст. 308 КАС України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В даному випадку, відповідач оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині накладення штрафу на виконуючу обов'язки начальника ГУ ПФУ в м. Києві ОСОБА_4. у розмірі 40 000,00 грн. за невиконання рішення суду.
Таким чином, колегія суддів переглядає та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме: щодо накладення штрафу на виконуючу обов'язки начальника ГУ ПФУ в м. Києві ОСОБА_4. у розмірі 40 000,00 грн. за невиконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що адміністративна процесуальна правосуб'єктність відповідача у спірних правовідносинах виникла лише після набрання ухвали законної сили, тобто 13.02.2019 року, а відповідачем в свою чергу рішення суду частково виконано та здійснюються заходи для виконання в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню в частині з ухваленням в цій частині нового рішення з таких підстав.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 315, статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове судове рішення у відповідній частині, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч.1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частина 2 статті 382 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2019 року ГУ ПФУ в м. Києві подано до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання рішення суду (а.с.123-125).
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що судом було зобов'язано ГУ ПФУ в м. Києві подати до суду протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати набрання законної сили рішенням суду.
Зазначене рішення набрало законної сили лише 13.02.2019 року після ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови, яка прийнята в порядку письмового провадження та скерована на адресу відповідача - 19.02.2019 року (а.с.112).
Як зазначає апелянт, після надходження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 року, останнім було частково виконано рішення суду, а саме: поновлено виплату пенсії позивача у межах розміру за один місяць та поновлено виплати за період з травень-червень 2018 року.
Щодо суми боргу пенсії позивача, який обліковується в розмірі 18 767, 74 грн., в якості доказів ГУ ПФУ в м. Києві надало додаткові пояснення з додатками, які містяться в матеріалах справи.
Так,17.05.2019 року ГУ ПФУ в м. Києві звернулося до Пенсійного фонду України з листом № 104341/03 в якому просило надати дозвіл виплатити ОСОБА_1 борг за період з 01.06.2018 року по 31.03.2019 року в загальній сумі 18 767, 74 грн.(а.с.160).
Отже, колегія судів апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги зазначені обставини, адже вони свідчать про те, що ГУ ПФУ в м. Києві, в особі виконуючої обов'язки начальника ОСОБА_4 , здійснювалися дії для належного виконання рішення суду.
Таким чином, виплата боргу пенсії ОСОБА_1 , з моменту набрання рішенням суду законної сили (13.02.2019 року), залежала від Пенсійного фонду України, а не від виконуючої обов'язки начальника ОСОБА_4 , а тому вказані обставини не можуть слугувати правовою підставою для притягнення її до відповідальності.
Отже, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованим накладення штрафу на виконуючої обов'язки начальника ГУ ПФУ в м. Києві ОСОБА_4., а тому ухвала у цій частині підлягає скасуванню.
Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині накладення штрафу на виконуючу обов'язки начальника ГУ ПФУ в м. Києві ОСОБА_4. у розмірі 40 000,00 грн. за невиконання рішення суду, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 254, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2019 року - скасувати в частині накладення на виконуючого обов'язки начальника Головного управління пенсійного фонду в м. Києві у розмірі 40 000 гривень за невиконання рішення суду.
В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2019 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді О.М. Кузьмишина
А.Ю. Кучма