П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 липня 2019 р. Справа № 400/336/19 Головуючий у суді І інстанції: Фульга А.П.
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови нарахування компенсації; - зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зробити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації за період з 06.06.2015 року по 25.10.2015 року та з 25.10.2015 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії; - зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області письмово надати ОСОБА_1 повний розрахунок компенсації за втрату частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати йому пенсії.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року позов задоволено частково.
Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 05 червня 2019 року по справі № 400/336/19 та відмовити у позові в повному обсязі.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 р. по справі № 420/336/19 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно сплатити судовий збір).
Вищевказана ухвала була направлена на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, проте до суду не повернулося жодного повідомлення про її отримання.
Так, згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи, що позовна заява містить вимоги немайнового характеру, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі (768,40*150%) = 1 152, 60 грн.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: 34315206081007;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -
1.Апеляційну скаргу Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 р. по справі № 400/336/19, - залишити без руху.
2.Надати Інгульському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Семенюк Г.В.