29 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/751/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року по справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року по справі №160/751/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:
- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку;
- документу про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та заява про відстрочення судових витрат.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено про незгоду відповідача з ухвалою суду Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги.
Мотивуючи заяву, відповідачем, також, зазначено про те, що останній має законні підстави для поновлення пропущеного строку, так як на виконання вимог суду апеляційної інстанції при повторному зверненні з апеляційною скаргою був доданий саме оригінал довіреності представника ГУДМС України в Дніпропетровській області.
Разом з тим, наведені відповідачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи встановлено, що 02 квітня 2019 року в порядку письмового провадження складено повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції (а.с. 117-120), копія якого отримана заявником 16 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 122).
Таким чином строк для подання апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України сплив 02 травня 2019 року, а з урахуванням ч. 2 ст. 295 КАС України - 16 травня 2019 року.
20 травня 2019 року відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року по справі №160/751/19 (а.с. 124-127), що свідчить про подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року по справі №160/751/19 - повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України (а.с. 130-131).
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги відповідачем в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.
26 червня 2019 року відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року по справі №160/751/19 (а.с.135-141).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги останнім у касаційному порядку оскаржена не була та є чинною, то до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов'язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.
Крім того, відповідачем вже при поданні первинної апеляційної скарги було пропущено установлений законом строк на апеляційне оскарження, при цьому як з моменту складення повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, так і з моменту отримання його копії.
Також суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог КАС України щодо оформлення апеляційної скарги, у тому числі щодо підтвердження повноважень особи, яка її подає, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчать про наявність об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Поряд із зазначеним, суд наголошує і на тому, що обставини попереднього звернення відповідача з апеляційною скаргою самі по собі не свідчать про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження при повторному зверненні. Такий висновок ґрунтується, в тому числі й з того, що останнім не було оскаржено ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення вперше поданої апеляційної скарги, тобто відповідач фактично погодився з даним рішенням суду.
Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 липня 2019 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року по справі №160/751/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя В.В. Мельник
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова