29 липня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3344/18
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку спрощеного (письмового) провадження справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить суд :
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802; вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, 25009) щодо виключення сум додаткових видів грошового забезпечення та премій з розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії під час її перерахунку з 01 січня 2018 року та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року з 01.01.2018 року проведеного на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 року №103;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, 25009; код ЄДРПОУ 20632802) здійснити перерахунок пенсії з урахуванням сум додаткових видів грошового забезпечення та премій, які входили в грошове забезпечення для обчислення пенсії до перерахунку та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) пенсію з урахуванням 100% суми її підвищення, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у 2002 році звільнений з управління Служби безпеки України в Кіровоградській області та йому призначена пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Пенсію призначено в розмірі 53% грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Відповідачем призначено йому пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», однак при обчисленні розміру пенсії відповідач не взяв до розрахунку вказані складові частини грошового забезпечення. Тому, наполягає на задоволенні адміністративного позову.
Ухвалою суду від 07.12.2018 року по справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін (а.с.1).
Вказана ухвала направлена учасникам справи за правилами визначеними Кодексом адміністративного судочинства України, та учасниками справи отримана (а.с.47-49).
Представник відповідача своїм правом на подання відзиву на адміністративний позов скористався подавши його до суду, за змістом якого позивач не погоджується із поданим адміністративним позовом, наполягає на правомірності дій посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (а.с.55-57).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суд від 21 грудня 2018 року зазначене клопотання задоволено, провадження у справі № 1140/3344/18 - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/3783/18.
Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року провадження у справі № 826/3783/18 закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України.
Ухвалою суду від 01.07.2019 року поновлено провадження у справі (а.с.75).
За змістом статті 237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Згідно до ст. ст. 262, 263 КАС України, дану справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , національний паспорт НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 30.04.2002 року; ідентифікаційний код НОМЕР_1 , перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області як пенсіонер (а.с.37-40).
Згідно матеріалів пенсійної справи, грошове забезпечення для обчислення пенсії позивача становило 2641, 60 грн. (посадовий оклад - 1300,00 грн., оклад за військове звання - 130,00 грн., процентна надбавка за вислугу років - 35%,- 500,50 грн.; робота з таємними виробами, носіями, документами - 15%,15% - 195,00 грн.; надбавка за особливо важливі завдання 20% - 386, 10 грн., премія 10% - 130,00 грн.), що посвідчується відповідним протоколом за пенсійною справою (а.с.60).
Судом встановлено, що основний розмір пенсії позивача становить 53% грошового забезпечення позивача (за вислугу років 21 рік) (а.с.61-62).
08.11.2018 року позивач звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про повідомлення щодо безпідставного зменшення розміру виплаченої пенсії та виключення із неї додаткових видів грошового забезпечення та у зв'язку із цим просив здійснити відповідний перерахунок раніше призначеної пенсії (а.с.23-24).
На такий запит, 15.11.2018 року Головним управлінням пенсійного фонду України у Кіровоградській області надано позивачу відповідь листом №21468/03-19, за змістом якого наголошено що пенсію ОСОБА_1 призначено в розмірі грошового забезпечення за вислугу за аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення зі служби, що визначені станом на 01 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (а.с.25).
Отримавши таку відповідь, вважаючи, що відповідачем невірно обраховано розмір його пенсійного забезпечення із порушенням норм діючого законодавства, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" № 2262-XII від 09.04.1992 (далі Закон №2262-XII) пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їхніх сімей визначені Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII від 20.12.1991 (далі Закон №2011-ХІІ).
Військовослужбовцям у зв'язку з особливим характером військової служби, яка пов'язана із захистом Вітчизни, надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.
Частиною першою статті 9 Закону № 2011-ХІІ установлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
Частиною другою цієї статті визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
З аналізу частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" у взаємозв'язку з частиною другою статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" вбачається, що пенсія обчислюється з розміру грошового забезпечення. Склад грошового забезпечення визначається частиною другою статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Оскільки до складу грошового забезпечення входять одноразові види грошового забезпечення, то до грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія мають входити також одноразові види грошового забезпечення.
Відповідно до статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років, робота з таємними виробами, носіями, документами, надбавка за особливо важливі завдання, премія входила до системи оплати праці грошового забезпечення військовослужбовця.
Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 05.11.1991 року №1788-XII, врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.
Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяли на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» 09.07.2003 року № 1058-IV визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.
Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Зі змісту наведених норм вбачається, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що неврахування складових грошового забезпечення, на підставі якого встановлюється пенсія, здійснюється перерахунок пенсії, запроваджених нормативно-правовими актами, які фактично виплачувались військовослужбовцям під час проходження ними державної служби, не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, а саме Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» 09.07.2003 року № 1058-IV.
Відтак, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в цій частині слід задовольнити.
Щодо наполягання відповідача на застосуванні шестимісячного строку звернення до суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Положеннями частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Однак, враховуючи, що неврахування до перерахунку пенсії позивача додаткових видів грошового забезпечення, не здійснювалось з вини державних органів, на яких покладено обов'язок щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу, тому право позивача на перерахунок пенсії з вказаного періоду є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком в силу вимог законодавства України.
Однією із позовних вимог позивача є зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсійного забезпечення позивача з урахуванням 100% суми її підвищення визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018року, щодо вказаного, суд вважає за потрібним вказати наступне.
Суд звертає увагу позивача на те, що обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування.
Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункту 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Судом встановлено, що 21 лютого 2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі-Постанова).
Поряд з тим, суд зауважує, що Бюджетним кодексом України, визначено засади бюджетної системи України, її структура, принципи, правові засади функціонування, основи бюджетного процесу й міжбюджетних відносин, відповідальність за порушення бюджетного законодавства та регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням відповідних бюджетів.
Бюджетна система України ґрунтується на принципах, визначених статтею 7 Бюджетного кодексу України, одним з яких є принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.
Вимоги частини 3 статті 13 Бюджетного кодексу України визначають складові частини спеціального фонду, у тому числі доходи бюджету (включаючи власні надходження бюджетних установ), які мають цільове спрямування, та видатки бюджету, що здійснюються за рахунок конкретно визначених надходжень спеціального фонду бюджету (у тому числі власних надходжень бюджетних установ).
Частиною 1 статті 23 Бюджетного кодексу України встановлено, що будь які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.
Згідно частиною 1 статті 113 Бюджетного кодексу України органи державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства здійснюють контроль за:
1) цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів;
2) цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів, одержаних під гарантію Кабінету Міністрів України;
3) відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), та інші.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 року №103, визначено порядок нарахування та виплату коштів, яким визначено, здійснити перерахунок з пенсії, призначеної згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон) до 01 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (Офіційний вісник України, 2017 р., № 77, ст. 2374).
Виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 1 січня 2018 року у таких розмірах:
- з 1 січня 2018 року - 50 відсотків;
- з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків;
- з 1 січня 2020 року - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.
Так, суд звертає увагу, що вищевказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
З огляду на вказане, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, 25009; код ЄДРПОУ 20632802) здійснити перерахунок пенсії з урахуванням сум додаткових видів грошового забезпечення та премій, які входили в грошове забезпечення для обчислення пенсії до перерахунку та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) пенсію з урахуванням 100% суми її підвищення, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», слід відмовити.
При розгляді справи "Кечко проти України", Європейський Суд з прав людини зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм працівникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни до законодавства. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.
Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02)).
Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.
Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на встановлені фактичні обставини справи, з метою захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням сум додаткових видів грошового забезпечення та премій, які входили в грошове забезпечення для обчислення пенсії до перерахунку та виплатити пенсію з урахуванням суми її підвищення, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 01.01.2018 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Відтак, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, аналіз вищевказаних положень чинного законодавства у системному їх зв'язку, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.
Також, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с.2).
З огляду на задоволення позову та враховуючи приписи частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.
Поряд з тим, на виконання положень статті 371 КАС України суд вважає за належним допустити до негайного виконання дане рішення в межах стягнення платежу пенсійного забезпечення за один місяць.
Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 260-263, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , національний паспорт НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 30.04.2002 року; ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 20632802; адреса: вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802; вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, 25009) щодо виключення сум додаткових видів грошового забезпечення та премій з розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії під час її перерахунку з 01 січня 2018 року та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року з 01.01.2018 року проведеного на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 року №103.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум додаткових видів грошового забезпечення та премій, які входили в грошове забезпечення для обчислення пенсії до перерахунку та виплатити пенсію з урахуванням суми її підвищення, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 01.01.2018 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , національний паспорт НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 30.04.2002 року; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 20632802) у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць пенсійного забезпечення ОСОБА_1 .
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Копію рішення надіслати учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. ст. 255, 295 КАС України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання його копії. Згідно до пп.15.5 п.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Л.І. Хилько