29 липня 2019 року Справа № 280/2423/19 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 14)
Чорноморського Міжрегіонального Управління Уктрансбезпеки (73000, м. Херсон, Бериславське шосе, 46)
про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Чорноморського Міжрегіонального Управління Уктрансбезпеки (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу №127023 від 02.05.2019р., якою з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто адміністративно-господарський штраф в сумі 1700грн.;
визнати протиправними дії Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки щодо складання розрахунку плати за проїзд великовагових транспортних засобів від 05.04.2019 № 231/19, яким ОСОБА_1 нарахована сума до сплати в розмірі 810,30 євро.
28.05.2019 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що транспортний засіб який був зупинений відповідачем був переданий за договором оренди іншій особі, тому вважає що постанова підлягає скасуванню, а дії щодо складання розрахунку є протиправними.
Відповідач 1 та 2 не скористалися своїм правом для надання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Щодо визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу №127023 від 02.05.2019, якою з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 1700грн., судом прийнято рішення про задоволення даної позовної вимоги
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки щодо складання розрахунку плати за проїзд великовагових транспортних засобів від 05.04.2019 № 231/19, яким ОСОБА_1 нарахована сума до сплати в розмірі 810,30 євро, з наступних підстав.
Як встановлено судом, позивачу на праві приватної власності належить спеціальний вантажний сідловий тягач марки «VOLVO» FH12 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець 18.06.2009, про що зроблено запис в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за N 2 103 000 0000 051947.
06.03.2019 між позивачем га ТОВ «ПРАЙД ІМПЕКС» (ЄДРПОУ 42288222) було укладено Договір найму транспортного засобу (далі -Договір оренди),
05.04.2019 уповноваженими особами Чорноморського Міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Державної Служби України з безпеки на транспорті проведено габаритно- ваговий контроль спеціального вантажного сідлового тягача марки «VOLVO» FH12, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 працівник TOB «ПРАЙД ІМПЕКС».
За результатами контролю уповноваженими особами відповідача 2 було встановлено факт завищення на вказаному автомобілі вагових обмежень на вісь (замість допустимих 11 тон навантаження на одиночну вісь становило 11,8 тон та замість допустимих на подвійну вісь 16 тон 18, 65 тон). З огляду на виявлені порушення було складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 05.04.2019 № 037182.
Відносно позивача відповідачем 2 було складено Розрахунок плати за проїзд великовагових транспортних засобів від 05.04.2019 № 231/19 та довідку про здійснення габаритно-вагового контролю від 05.04.2019 № 031129, якими відповідачу визначено плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 810,30 євро.
Закриваючи провадження по справі суд керувався правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30 січня 2019 року у справі №803/3/18.
Суд зауважує, що за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.
За змістом частини п'ятої статті 21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Отже, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, у тому числі й на користь держави) мають приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому він не може бути предметом спору.
Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
При цьому, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Аналогічна правова позиція знаходить своє відображення у постанові Верховного Суду від 12 липня 2019 року у справі № №0940/1179/18
Зокрема суд зазначає, дії щодо складання розрахунку, як і сам розрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду, тому суд у цій частині позовних вимог закриває провадження по справі.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно ч.2 ст.7 Закону України “Про судовий збір” у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду з вищевказаною позовною заявою було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією №ПН105538С1 від 20.05.2019.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення на користь позивача з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -
Провадження у справі №280/2423/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 14, код ЄДРПОУ 39816845) до Чорноморського Міжрегіонального Управління Уктрансбезпеки (73000, м. Херсон, Бериславське шосе, 46, код ЄДРПОУ 39816845) в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки щодо складання розрахунку плати за проїзд великовагових транспортних засобів від 05.04.2019 № 231/19, яким ОСОБА_1 нарахована сума до сплати в розмірі 810,30 євро - закрити.
Повернути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця Галанцевої Дар'ї Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір у сумі 1152,60 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири тисячі 00 коп.), який сплачено 20.05.2019 на підставі квитанції №ПН105538С1, оригінал якого зберігаються в матеріалах адміністративної справи № 280/2423/19.
Роз'яснити позивачу, що зазначені позовні вимоги не підлягають судовому розгляду.
Ухвала виготовлена в повному обсязі 29.07.2019.
Суддя О.В. Конишева