22 липня 2019 року № 320/6409/18
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дудіна С.О., суддів Панченко Н.Д. та Щавінського В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просила суд:
- визнати дискримінаційними дії Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області при вирішення звернення ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії на підставі заяви, поданої до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області;
- визнати протиправними дії Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов'язати Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", здійснити з 01.10.2017 перерахунок ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом з 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017 до моменту здійснення перерахунку.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 (суддя Терлецька О.О.) позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було, а тому набрало законної сили.
21.05.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі №320/6409/18 за виключними обставинами, у якій позивач просить суд скасувати вищевказане рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.
Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив про те, що рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 №1-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у частині третій статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Заявник стверджує, що оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у цій справі базувалося на словосполученні «дійсної строкової», що міститься у частині третій статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яке визнано неконституційним вищевказаним рішенням КСУ від 25.04.2019 №1-р(ІІ)/2019, наведені обставини є підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами, його скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Вказана заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Київського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Терлецькій О.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 (суддя Терлецька О.О.) заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, було залишено без руху. Для усунення недоліків заяви позивачеві встановлено десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.
06.06.2019 суддею Терлецькою О.О. було заявлено самовідвід, з метою забезпечення недопустимості повторної участі в розгляді адміністративної справи №320/6409/18.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 заяву про самовідвід судді Терлецької О.О. задоволено, внаслідок чого адміністративну справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду адміністративна справа №320/6409/18 передана на розгляд судді Дудіну С.О.
10.06.2019 на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 27.05.2019 про залишення заяви без руху, заявником були подані уточнені пояснення до заяви, які визнані судом достатніми для відкриття провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 відкрито провадження про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 в адміністративній справі №320/6409/18 за виключними обставинами.
Постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Дудін С.О., судді Журавель В.О., Панченко Н.Д. Призначено судове засідання на 02.07.2019.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дудіна С.О. у період з 27.06.2019 по 05.07.2019 (включно) адміністративна справа №320/2638/19 була знята з розгляду.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Журавля В.О., за результатами якого суддю Журавля В.О. замінено на суддю Щавінського В.Р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 призначено судове засідання на 22.07.2019 о 10:00 год., у яке з'явилися представники обох сторін.
Присутні у судовому засіданні 22.07.2019 представники позивача підтримали заяву про перегляд рішення за виключними обставинами та просили суд скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Присутній у судовому засіданні 22.07.2019 представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у цій справі за виключними обставинами, з огляду на відсутність таких обставин. Відзив або пояснення у письмовому вигляді представник відповідача не надав.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключним обставинами, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною п'ятою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (п.1).
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, зокрема, щодо неконституційності положення закону, який підлягає застосуванню у спірних правовідносинах. Тобто перегляд справи у зв'язку з виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Під час розгляду поданої ОСОБА_1 заяви судом встановлено, що 25 квітня 2019 року Конституційним Судом України ухвалено рішення від 25.04.2019 № 1-р(II)/2019 у справі N3-14/2019(402/19, 1737/19) за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", відповідно до якого Конституційний Суд України вирішив:
" 1. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року N 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.
2. Словосполучення "дійсної строкової", що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року N 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
3. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено".
У пункті 2.2. мотивувальної частини вказаного рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що військовослужбовці строкової служби, пенсія яким призначається за частиною третьою статті 59 Закону та обчислюється з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, в окремих випадках мають вищий рівень соціального захисту, оскільки розмір їх соціального забезпечення є значно більшим порівняно з іншими категоріями військовослужбовців (у тому числі військовозобов'язані під час участі у військових зборах), які брали безпосередню участь у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС та її наслідків.
Отже, військовослужбовці, які постраждали під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при виконанні військового обов'язку, за твердженням КСУ, мають різний рівень соціального забезпечення. Такий підхід законодавця до визначення рівня соціального забезпечення вказаних категорій осіб не відповідає принципу справедливості та є порушенням конституційного принципу рівності.
Таким чином, на думку Конституційного Суду України, законодавець не забезпечив певні категорії військовослужбовців, які виконують конституційно значущі функції щодо захисту Вітчизни, особливими умовами соціального захисту, обсяг яких має передбачати гідні умови їх життя й повне відшкодування заподіяної шкоди, чим порушив сутність конституційного права на соціальний захист, конституційні гарантії щодо безумовного забезпечення належного рівня їх соціального захисту.
З огляду на наведене, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини третьої статті 59 Закону щодо визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, що поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, є такими, що суперечать Конституції України.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.
Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Відповідно до статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 №2136-VIII закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Конституційний Суд України у своєму рішенні №1-р(ІІ)/2019 від 25 квітня 2019 року зазначив у пункті 2, що словосполучення "дійсної строкової", що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Отже, саме з 25 квітня 2019 року положення частини третьої статті 59 Закону №796-XII мають застосовуватись з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні №1-р(ІІ)/2019 від 25 квітня 2019 року.
Суд зазначає, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону як підстава для перегляду судового рішення за виключними обставинами, означає існування факту протиправної діяльності парламенту на момент розгляду та вирішення справи і прийняття судового рішення, про перегляд якого подається заява, і має істотне значення для вирішення цієї справи по суті.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі №320/6409/18 за виключними обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що це рішення базувалося на словосполученні «дійсної строкової», що міститься у частині третій статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому визнання цього словосполучення неконституційним за рішенням КСУ від 25.04.2019 №1-р(ІІ)/2019 є підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами, його скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Однак, вказані твердження заявника не відповідають фактичним обставинам.
Так, Київський окружний адміністративний суд у рішенні від 18.03.2019 у цій справі зазначив, що «з огляду на те, що позивач на ліквідацію наслідків аварії на ЧАЕС була відряджена у складі невоєнізованого формування медичної служби ЦО Чорнобильського району від Чорнобильської центральної районної лікарні, доводи Пенсійного органу про відсутність правових підстав для віднесення позивача до категорії осіб, які мають право на перерахунок пенсії згідно статті 59 Закону №796-ХІІ, є необґрунтованими».
Таким чином, беручи до уваги той факт, що позивач ліквідовувала наслідки Чорнобильської катастрофи будучи військовослужбовцем, суд при прийнятті рішення дійшов висновку, що до позивача застосовуються положення частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій".
Отже, вимога позивача про визнання протиправними дій Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до частини третьої ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", була визнана обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
За таких обставин, матеріали справи свідчать, що Київським окружним адміністративним судом рішенням від 18.03.2019 у цій справі вже визнано за позивачем його право на обчислення пенсії по інвалідності, виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, передбачене частиною третьою статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Таким чином, визнання Конституційним Судом України неконституційним словосполучення «дійсної строкової», що міститься у частині третій статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яке не було застосовано Київським окружним адміністративним судом при прийнятті рішення від 18.03.2019 у цій справі, не є виключною обставиною для перегляду рішення на підставі статті 361 КАС України.
Щодо перегляду рішення суду від 18.03.2019 в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, суд зазначає таке.
Суд у рішенні від 18.03.2019, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання дискримінаційними дій Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області при вирішення звернення ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії за заявою, поданою до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, зазначив про те, що обраний позивачем спосіб не передбачений статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України та не обґрунтований відповідно до вимог частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, як "інший спосіб", відмінний від способів, визначених частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
У свою чергу, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснити з 01.10.2017 перерахунок ОСОБА_1 пенсії з інвалідності, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом з 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017 до моменту здійснення перерахунку, суд зазначив, що спонукання відповідача до вчинення вказаних дій є втручанням суду у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.
Отже, оскільки підставою для прийняття рішення в частині відмови у позові був висновок суду про обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права та неможливість втручання суду у дискреційні повноваження Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, а не положення частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року не є підставою для перегляду за виключними обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у цій справі.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 у справі N3-14/2019(402/19,1737/19) в даному випадку, не зумовлює виникнення виключних обставин для перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 за виключними обставинами, а тому правові підстави для задоволення заяви позивача відсутні.
Абзацом 1 частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.
У судовому засіданні 22.07.2019 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 29.07.2019.
Керуючись статтями 243-246, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали складений та підписаний 29.07.2019 р.
Головуючий суддя Дудін С. О.
Судді: Панченко Н. Д.
Щавінський В. Р.