Копія
28 травня 2019 р. Справа № 0440/7129/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі позовну заяву ОСОБА_1 до Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
21 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 годину 30 хвилин 22 січня 2019 року.
28 травня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову з проханням повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі вимог статті 142 КАС України.
В судове засідання 28 травня 2019 року позивач, представник відповідача та представник третьої особи не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи, що суд розпочав розгляд справи по суті, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення 50 % судового збору не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 142, 239, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Прийняти відмову представника позивача від позову.
Провадження у справі №0440/7129/18 за позовом ОСОБА_1 до Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
У задоволенні заяви про повернення позивачеві 50% сплаченого судового збору відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 28 травня 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник