Справа №705/3968/18
1-кс/705/1135/19
18 липня 2019 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:
слідчого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу приватного підприємства «Торговий дім Поляков» на постанову про закриття кримінального провадження № 12018250000496 внесеного до ЄРДР 03.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91 КК України, від 03.04.2019 року, -
Представник ПП «Торговий дім Поляков» звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 03.04.2019 року начальником відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250000496 від 03.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, оскільки жодній особі не було повідомлено про підозру.
25.06.2019 року ПП «ТД Поляков» було отримано постанову від 03.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 12018250000496 внесеного до ЄРДР від 03.04.2018 року, що підтверджується відміткою про отримання особисто представником ПП «ТД Поляков», таким чином строк на подачу скарги починає збігати з 26.06.2019 року і закінчується 05.07.2019 року. Так, Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена заявником, потерпілим, до слідчого судді, а згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, рішення слідчого яке оформляться постановою, оскаржується в десятиденний строк після отримання копії постанови. Оскільки і слідчим і прокурором були порушені вимоги КПК щодо направлення заявнику і потерпілому копії постанови про закриття кримінального провадження, вони змушені її оскаржувати не ознайомившись з підставами прийняття такого рішення та з дати, коли їм стало відомо про його прийняття.
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як незаконна та винесена передчасно без належних для того підстав.
У зазначеному кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов'язки відповідно вимог ст. 92 КПК України - обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Обставинами справи є те, що ОСОБА_4 , виконуючи обов'язки касира фінансового відділу ПП «ТД Поляков», будучи матеріально-відповідальною особою, умисно, з метою незаконного збагачення у лютому 2018 року використовуючи своє службове становище, вчинила привласнення грошових коштів ПП «ТД Поляков» на загальну суму 19 000,00 грн., чим завдала матеріальних збитків на вказану суму.
Під час досудового розслідування, оскільки об'єктивна сторона скоєного злочину передбачає спеціальні знання в галузі судової бухгалтерії слідчим з метою підтвердження нестачі матеріальних цінностей (грошових коштів) та визначення періоду виникнення нестачі не проведено судово-економічну експертизу і, як наслідок, не встановлено загальну суму завданих матеріальних збитків.
На період досудового слідства за наслідками не проведеної судово-економічної експертизи ПП «ТД Поляков» не було визнано потерпілою стороною від скоєного злочину та фактично позбавленої права на пред'явлення цивільного позову з відповідним визнанням у кримінальному провадженні цивільним позивачем.
Всі ці обставини не були досліджені та належним чином оцінені при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018250000496, не було виконано всіх слідчих дій направлених на всебічне розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження № 12018250000496 було прийнято як необґрунтоване, передчасно та незаконно.
Представники скаржника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, на адресу суду направили письмові заяви, у яких просять суд розглянути скаргу у їх відсутність, вимоги скарги та факти, викладені у ній, підтримують та просять суд її задоволити.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність.
Слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, на адресу суду направила телефонограму, у якій просить суд справу проводити у її відсутність, у зв'язку з відрядженням.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження № 12018250250000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, внесене до ЄРДР 03.04.2018 року.
Постановою начальника відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 03.04.2019 року матеріали кримінального провадження № 12018250250000496 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України закрито, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, та не повідомлення жодній особі про підозру.
Згідно матеріалів вказаного кримінального провадження було допитано свідків ОСОБА_8 , старшого бухгалтера ПП «Торговий дім Поляков»; ОСОБА_9 ; проведено огляд предметів, а саме копій Х-звітів з книги РРО за 26.02.2018 р., 27.02.2018 р., 28.02.2018 р., 01.03.2018 р., 03.03.2018 р., видатковий ордер за 27.02.2018 р. та 28.02.2018 р., роздруківку з Ощадбанку про переказ коштів, розписні листи касира, супровідні відомості за 02.03.2018 р., 28.02.2018 р., 27.02.2018 р., акт інвентаризації грошових коштів, які визначено речовими доказами у кримінальному провадженні; призначено судову бухгалтерську експертизу.
Згідно висновку експерта надати відповідь на зазначені у клопотанні слідчого та ухвалі суду питання не можливо, оскільки у справі відсутні регістри бухгалтерського обліку розрахунків ПП «Торговий дім Поляков» з ПП «Агро», що мають бути складені на підставі первинних документів.
За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Однак, слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначено у скарзі ПП «Торговий дім Поляков».
Отже, проаналізувавши доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, у зв'язку з чим її не можна вважати законною та обґрунтованою.
На підставі ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України, суд -
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову начальника відділення у складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 від 03.04.2019 року, про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250000496 від 03.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1