Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5810/19
Провадження № 1-кс/711/2422/19
25.07.2019 м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12018250000000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні № 12018250000000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, придбала за невстановлених обставин психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно зберігала з метою подальшого збуту, та збули 24.06.2019, 25.06.2019 та 09.07.2019 ОСОБА_8 за наступних обставин.
Так, 24.06.2019, близько 15 години 02 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поряд з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо домовившись по мобільному телефону з ОСОБА_8 , якому працівниками поліції доручено проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки, про збут йому психотропної речовини, збула, а саме, - продала ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 150 грн. файловий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/1025 від 05.07.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,114 г.
Також, 25.06.2019, близько 13 години 12 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поряд з будинком, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо домовившись по мобільному телефону з ОСОБА_8 , якому працівниками поліції доручено проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки, про збут йому психотропної речовини, збув, а саме, - продав ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 150 грн. файловий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/1024 від 05.07.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,115 г.
Крім того, 09.07.2019, близько 12 години 33 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поряд з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо домовившись по мобільному телефону з ОСОБА_8 , якому працівниками поліції доручено проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки, про збут йому психотропної речовини, збув, а саме, - продав ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 150грн. файловий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою близько 0,5 г.
До того ж, в ході проведення обшуку, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2019, за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено 19 пакетів та згорток з грошової купюри номіналом 5 грн. з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору, зовні схожу за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 150 грн., які використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Крім того, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 150 грн., які використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
09.07.2019 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , при проведенні огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в джинсах вилучено грошову купюру номіналом 10 грн. При обробці вказаної грошової купюри спеціальною хімічною речовиною проявився напис «ЗБУТ». У ванній кімнаті виявлено газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. В холодильнику у пачці з-під цигарок «Мальборо» виявлено 13 файлових пакетів з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору та згорток з грошової купюри номіналом 5 грн. з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору. В спальній кімнаті виявлено сумку-чемодан з порожніми файловими пакетами, пластикова картка «Моллі», пластикова картка «Монобанк», мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 без картки, сім-картка оператора «Водафон», в жіночій сумці-порожні файлові пакети. В сумці, яка належить ОСОБА_6 виявлено на вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , карта оператора «лайфселл» НОМЕР_6 , мобільний телефон «Хіомі» ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , з карткою оператора «лайфселл» НОМЕР_9 , картка від стартового пакету оператора «лайфселл» НОМЕР_10 . На столі виявлено згорток, перев'язаний резинкою, в якому знаходиться 6 файлових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору.
В клопотанні також зазначено, що 11.07.2019 старшим слідчим СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні. Виявлені речі можуть слугувати доказами для даного кримінального провадження щодо встановлення всіх обставин злочину та кола осіб, причетних до його вчинення. Фіксація речових доказів, а саме, - вилучених в ході обушку речей, проведена шляхом відеофіксації під час проведення обшуку, опису їх в протоколі обшуку.
Враховуючи викладене та те, що допускається можливість зникнення даного майна (шляхом реалізації чи іншого відчуження) та враховуючи те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, слідчий органу досудового розслідування просить накласти арешт на речі, які вилучені в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 : сумку-чемодан з порожніми файловими пакетами, пластикову картку «Моллі», пластикову картку «Монобанк», мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 без картки, сім-картку оператора «Водафон», файлові пакети, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , карту оператора «лайфселл» НОМЕР_6 , мобільний телефон «Хіомі» ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , з карткою оператора «лайфселл» НОМЕР_9 , картку від стартового пакету оператора «лайфселл» НОМЕР_10 .
Крім того, просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки слідчий з об'єктивних та поважних причин не міг звернутися до слідчого судді з даним клопотанням в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, у зв'язку з необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій, після яких є процесуальна можливість накласти арешт на майно.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 зазначила, що дане клопотання подане до суду 17.07.2019, тобто із пропущенням строків на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки орган досудового розслідування з об?єктивних причин не мав можливості звернутися до суду в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, у зв?язку з проведенням значної кількості невідкладних слідчих та процесуальних дій за вказаним кримінальним провадженням, враховуючи кількість (п'ять) підозрюваних, кількості вилучених речей тощо. Тому, просила поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Крім того, уточнила, що в прохальній частині клопотання допущена технічна помилка, а саме, - слід вважати, що речі, на які необхідно накласти арешт - були вилучені в ході проведення обшуку в житловому помешканні за адресою: АДРЕСА_4 , де проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто - сумка-чемодан з порожніми файловими пакетами, пластикова картка «Моллі», пластикова картка «Монобанк», мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 без картки, сім-картка оператора «Водафон», файлові пакети, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , карта оператора «лайфселл» НОМЕР_6 , мобільний телефон «Хіомі» ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , з карткою оператора «лайфселл» НОМЕР_9 , картка від стартового пакету оператора «лайфселл» НОМЕР_10 . Також зазначила, що під час проведення обшуку ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 не вказували про осіб, яким належать перелічені речі, хоча вони вилучені за їхнім місцем проживання. Просила клопотання задовольнити, оскільки виявлені речі можуть бути доказами за даним кримінальним провадженням щодо встановлення обставин злочину та кола осіб, які причетні до його вчинення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав доводи слідчої та просив задовольнити клопотання у повному обсязі із врахуванням уточнень, які слідча озвучила в судовому засіданні, оскільки тимчасово вилучені речі в ході проведення обшуку, містять ознаки речових доказів у вищевказаному кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді, - 09.07.2019 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 і затримано гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України. До 12.07.2019 необхідно було внести клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, між тим, 10.07.2019 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру 5 (п?ятьом) особам; внесені до суду ряд клопотань про обрання щодо п'яти підозрюваних запобіжних засобів та призначення експертиз; допитувалися свідки, проводились інші слідчі та процесуальні дії, а тому слідча об?єктивно не могла внести вказане клопотання до суду у визначений законом строк. Таким чином, просив поновити строк для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та задовольнити клопотання у повному обсязі.
В судовому засіданні захисник підозрюваних - адвокат ОСОБА_7 зазначив, що слідчим та прокурором не доведено того факту, що існували об?єктивні та поважні причини, через які пропущений строк для подання вказаного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а тому його необхідно повернути на дооформлення, так як воно подане з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Крім того, відсутні будь-які докази що речі, які вилучені в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , належать саме їм. До того ж, із прохальної частини клопотання незрозуміло, на чиє конкретно майно слідчий просить накласти арешт.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника у повному обсязі. Крім того, зазначив, що перелічені у клопотанні речі, йому не належать.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 погодилася із доводами свого захисника та вважала за необхідне повернути вказане клопотання на дооформлення. Також пояснила, що перелічені у клопотанні речі, їй не належать.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваних та їх захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12018250000000158 від 19.07.2018, у рамках якого було подане дане клопотання, наявність інформації про повідомлення підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 ст. 307 КК України, дослідивши докази по даних матеріалах, враховуючи той факт, що для досягнення повноти, всебічності, об'єктивності та неупередженості досудового розслідування необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч.1 ст. 113 КПК України).
Частиною першою ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України слідчий суддя має право поновити пропущений процесуальний строк за умов встановлення поважних причин, які перешкоджали своєчасному зверненню до слідчого судді.
В судовому засіданні встановлено, що дане клопотання надійшло до суду 17.07.2019, а обшук помешкання, під час якого були тимчасово вилучені вказані в клопотанні речі, проводився 09.07.2019.
Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В судовому засіданні слідча довела, що протягом 48 годин вона не мала можливості звернутись до суду, так як протягом часу з 09 по 17 липня 2019 року проводила значну кількість термінових (невідкладних) слідчих та процесуальних дій, а саме: безпосередньо проводила обшуки, під час яких було вилучено значну кількість речей; затримувала підозрюваних в порядку ст. 208 КПК України; готувала письмові підозри та повідомляла про підозру 5 (п'ятьом) особам за даним кримінальним провадженням; готувала клопотання для звернення до суду про застосування щодо всіх цих підозрюваних запобіжних заходів, готувала ряд клопотань про проведення експертиз та безпосередньо приймала участь у судових засіданнях з їх розгляду, допитувала свідків, направляла до експертних установ для виконання ухвал слідчих суддів та об'єкти для дослідження; проводила процесуальні дії та приймала рішення щодо визнання речей речовими доказами, направляла запити та готувала і направляла на виконання ряд доручень слідчого; готувала та вносила прокуророві на затвердження відповідні клопотання за даним кримінальним провадженням; проводила ряд слідчих та процесуальних дій за іншими кримінальними провадженнями, а тому, на думку слідчого судді, процесуальний строк для подання вказаного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Слід зазначити, що доводи сторони захисту про повернення клопотання про арешт майна стороні обвинувачення на доопрацювання, оскільки, як вважає, ні слідча, ні прокурор не довели поважність причин пропуску встановлених законом строків звернення до суду з даним клопотанням, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження №12018250000000158, які були безпосередньо надані слідчим та досліджені в судовому засіданні, так і матеріалами інших кримінальних проваджень.
Щодо підстав для арешту зазначених у клопотанні речей:
статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2019 (справа № 711/5336/19) був наданий дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання психотропних речовин, наркотичних засобів, прекурсорів, приладів та засобів призначених для їх виготовлення.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Речі, які зазначені у клопотанні слідчого, не входять до переліку речей, зазначених в ухвалі слідчого судді від 03.07.2019 року, а тому вони є тимчасово вилученими.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина третя ст. 170 КПК України встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З доданих до вказаного клопотання матеріалів, які досліджені в судовому засіданні, вбачається, що 11.07.2019 старшим слідчим СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки, як зазначено, вони містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також встановлено, що діяльність, яка перевіряється під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018250000000158 від 19.07.2018 пов'язана з незаконним здійсненням групою осіб за попередньою змовою незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому сумка-чемодан з порожніми файловими пакетами, пластикова картка «Моллі», пластикова картка «Монобанк», мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 без картки, сім-картка оператора «Водафон», файлові пакети, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , карта оператора «лайфселл» НОМЕР_6 , мобільний телефон «Хіомі» ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , з карткою оператора «лайфселл» НОМЕР_9 , картка від стартового пакету оператора «лайфселл» НОМЕР_10 , можуть бути використані стороною обвинувачення для доведеності обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Слід звернути увагу на те, що мобільні телефони та сім картки також могли використовуватись для зв'язку між особами, які могли бути причетні до злочину, в т.ч. тих, які можуть бути ще встановлені органом досудового розслідування.
Крім того, за долученими до клопотання матеріалами вбачається, що 10.07.2019р. повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Дослідивши у сукупності кожну річ, яка була вилучена під час обшуку, можна прийти до висновку, що вони відповідають критеріям речових доказів, тобто могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці обставини мають бути перевірені, шляхом проведення їх дослідження в сукупності з отриманими іншими відомостями під час проведення слідчих дій, а тому з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, відповідно до положень ч. 11 ст. 170 КПК України необхідно обмежити користування та розпорядження цим майном осіб, у яких воно було вилучено під час обшуку помешкання квартири, шляхом його арешту.
Слід зазначити, що доводи сторони захисту про необхідність повернення даного клопотання стороні обвинувачення для доопрацювання, оскільки, як зазначено під час розгляду клопотання, відсутні докази, що перелічені речі належать підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також з-за не встановлення осіб, яким дане майно належить, - не дають слідчому судді підстав вважати, що відповідне клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Крім того, речі були вилучені під час обшуку житлового приміщення квартири АДРЕСА_5 , де фактично проживали підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, враховано правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч.2 ст. 307 КК України) за вказаним кримінальним провадженням, мету забезпечення - збереження речових доказів, відсутність негативних наслідків такого заходу забезпечення кримінального провадження, що дає підстави для задоволення клопотання. Крім того, арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 98, 99, 107, 113, 116, 117, 131, 132, 167, 170-172, 175, 216, 218, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, - задовольнити.
Накласти арешт на речі, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 : сумку-чемодан з порожніми файловими пакетами, пластикову картку «Моллі», пластикову картку «Монобанк», мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 без картки, сім-картку оператора «Водафон», файлові пакети, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , карту оператора «лайфселл» НОМЕР_6 , мобільний телефон «Хіомі» ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , з карткою оператора «лайфселл» НОМЕР_9 , картку від стартового пакету оператора «лайфселл» НОМЕР_10 .
Місцем зберігання арештованих речей визначити кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, захиснику та підозрюваному.
Ухвала слідчого судді про поновлення процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1