Справа № 712/5732/19
Провадження № 1-кп/712/461/19
24 липня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6
представників ювенальної провенції - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника пробації - ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 12018251010006656 відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
22.09.2018 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині ТОВ «Пул Енд Беа Україна», що знаходиться в приміщенні ТРЦ «Любава» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1, намагався таємно, умисно, з корисливих мотивів викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Пул Енд Беа Україна», а саме: кросівки ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/147 від 13.03.2019 року станом на 22.09.2019 року могла становити 936, 50 грн.
Вказане виразилося в тому, що він знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Пул Енд Беа Україна», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагався таємно, умисно, з корисливих мотивів викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Пул Енд Беа Україна», а саме кросівки (артикул 3332/312/040, розмір 42). Після цього перебуваючи у роздягальні поклав вказані кросівки у рюкзак, який був при ньому та намагалася покинути приміщення магазину. Однак, внаслідок спрацювання антикрадіжної сигналізації, під час виходу за межі торгівельного залу, ОСОБА_10 не зміг реалізувати свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, хоча виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був зупинений охоронцем магазину.
У судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, оскільки обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся, усвідомив неправомірність своїх дій, добровільно відшкодував завдані збитки, примирився з потерпілим, вказане кримінальне правопорушення вчинено ним вперше та відноситься до правопорушень середньої тяжкості.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Представник потерпілого підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Законний представник обвинуваченого клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Обвинувачений вину за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України визнав повністю, підтримав обставини, викладені у обвинувальному акті, просив суд задовольнити клопотання захисника та закрити кримінальне провадження за зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин в якому підозрюється ОСОБА_10 є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною.
Стаття 48 КК України передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною.
Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.
Під зміною обстановки, внаслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною, слід розуміти об'єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 вперше вчинив кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, має позитивну характеристику, примирився з потерпілим, добровільно відшкодував завдані збитки, крім того обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним, тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до вступу ухвали в законну силу не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення по справі товарознавчої експертизи в сумі 858,00 грн. підлягають до стягнення з законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_6 на користь Держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 48 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, 286, 288 КПК України суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв'язку зі зміною обстановки.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до вступу ухвали в законну силу не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі товарознавчої експертизи в сумі 858,00 грн.
Речові докази:
- кросівки передані під зберігальну розписку представнику ТОВ «Пул Енд Беа Україна» - залишити за належністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.
Головуючий : ОСОБА_1