Справа № 697/1429/19
Провадження № 1-кс/697/456/2019
Іменем України
25 липня 2019 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря с/з - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні заяву судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.15, ч.4 ст.358 КК України,-
На розгляді Канівського міськрайонного суду знаходиться заява судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід по матеріалах кримінального провадження №12019250000000077 від 26.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.15, ч.4 ст.358 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що головуючий суддя ОСОБА_6 08.07.2019 заявив самовідвід по кримінальному провадженню №12019250000000077 від 26.03.2019, мотивуючи тим, що свідком в обвинувальному акті та безпосередньо у формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_4 зазаначено ОСОБА_7 , а під його головуванням 20.03.2019 ухвалено вирок у кримінальному провадженні №1-кп/697/66/2019 справа №697/252/19 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України стосовно подій, які мали місце в один і той же час, а саме 15.11.2018. За таких обставин суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки викладені обставини можуть викликати сумнів в його об'єктивності (а.с.32).
У порядку встановленому ст.35 КПК України матеріали справи направлено до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду щодо розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 ..
У судовому засіданні прокурор поклав вирішення даного питання на розсуд суду, при цьому вказав, що у вказаному кримінальному провадженні відвід з даного питання не заявлявся.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - ОСОБА_8 у судовому засіданні вказали, що відвід з даного питання не заявляли і вони не вбачають перешкод для розгляду суддею ОСОБА_6 кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді заяви, прийшов до наступного.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Так, підставою для заявленого самовідводу слугувало те, що свідком в обвинувальному акті та безпосередньо у формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_7 , відносно якого суддею 20.03.2019 ухвалено вирок стосовно подій, які мали місце в один і той же час, а саме 15.11.2018.
Проте, з вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/252/19 від 20.03.2019 вбачається, що ОСОБА_7 15.11.2018, в період з 17 години 00 хвилин до 17 години 20 хвилин, під час проведення огляду місця події в приміщенні Канівського МРВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області, добровільно видав з правої кишені власної куртки три фольгові згортки з порошкоподібними речовинами, які згідно з висновком експерта від 17.12.2018 № 2/1821 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0.348 г, яку він умисно, незаконно придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, та умисно, незаконно зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» F закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Суд, у питанні визначення змісту поняття неупередженості судді, вважає можливим звернутися до практики ЄСПЛ щодо неупередженості суду в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вимога неупередженості згідно КПК України є обов'язковим елементом діяльності суду.
Згідно сталої практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ'єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями.
Перший критерій, суб'єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі.
Другим критерієм є об'єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи вищевказані норми, суд вважає, що обставини, на які посилається суддя ОСОБА_6 , які викликали б сумнів у неупередженості, а також факти, які підтверджували б його необ'єктивність при розгляді кримінального провадження №697/1429/19 по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.15, ч.4 ст.358 КК України, які викладені у заяві про самовідвід судді, є необгрунтованими та недоведеними.
При цьому слід врахувати, що ні прокурор, ні обвинувачений та ні захисник обвинуваченого відвід з даного питання не заявляли і вони не вбачають перешкод для розгляду суддею ОСОБА_6 кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..
Тобто, викладені обставини не свідчать про те, що суддя ОСОБА_6 не може здійснювати подальший розгляд вказаного кримінального провадження неупереджено та об'єктивно.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для задоволення самовідводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 35, 75,76, 80- 82 КПК України,-
У задоволенні заяви судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженню № 697/1429/19 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.15, ч.4 ст.358 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1