Справа № 635/5714/19
Провадження № 3/635/2096/2019
26 липня 2019 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу прикордонної служби «Веселе» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 204-1 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , -
До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 179484 від 19 липня 2019 року, о 04;10 19.07.2019 співробітниками УСБУ в Харківській області було виявлено громадянина України ОСОБА_1 на напрямку населених пунктів Вергилівка (Росія) - Стрілеча (Україна), в районі інформаційно-попереджуючого знаку №1185, на околиці населеного пункту Стрілеча на відстані близько 1000 м від лінії Державного кордону України, який з використанням транспортного засобу «УАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 російської реєстрації перемістив через державний кордон товари народного споживання, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 05.11.2009, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто незаконний перетин державного кордону України поза пунктами пропуску.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених у протоколі та вказав, що державний кордон не перетинав.
Суд, дослідивши докази по справі вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП, тобто перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 179484 від 19 липня 2019 року, протоколом про адміністративне затримання від 19.07.2019, письмовими поясненням ОСОБА_1 від 19.07.2019, копією посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 , рапортом начальника відділення «Веселе» Комарова А. від 19.07.2019, заявою ОСОБА_1 від 19.07.2019, схемою місця затримання від 19.07.2019, копією протоколу про порушення митних правил №1922/80700/19 від 24.07.2019, копією додатку до протоколу про порушення митних правил №1922/80700/19 від 24.07.2019, актом прийому-передачі затриманих товарів та документів від 19.07.2019.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Згідно частиною першою статті 204-1 КУпАП передбачено, що перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень 00 копійок.
Вирішуючи питання щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, суд приходить до наступного.
Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно статті 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.
Так, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є неві'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Згідно статті 1 Протоколу №1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до вимог частини першої статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу, кому саме належить транспортний засобів, яким ОСОБА_1 здійснював перевезення товарів.
З огляду на вищезазначене, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки немає відомостей кому належить транспортний засіб «УАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч.1 ст. 204-1, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя - Я.А. Шинкарчук