Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В.
26 липня 2019 р. Справа № 520/4170/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019, по справі № 520/4170/19
за позовом ОСОБА_1
до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо несплати донарахованих сум довічного грошового утримання судді у відставці; зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити сплату сум заборгованості довічного грошового утримання судді у відставці без врахування положень постанов Кабінету Міністрів України Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 08.06.2016 року № 365 та від 22.08.2018 року № 649 Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду; зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова виплатити суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за січень-вересень, грудень 2018, лютий 2019 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року частково закрито провадження у справі в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо несплати донарахованих сум довічного грошового утримання судді у відставці за січень-вересень, грудень 2018; зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити сплату сум заборгованості довічного грошового утримання судді у відставці без врахування положень постанов Кабінету Міністрів України Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 08.06.2016 року № 365 та від 22.08.2018 року № 649 Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду за січень-вересень, грудень 2018; зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова виплатити суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за січень-вересень, грудень 2018.
ОСОБА_1 не погодившись із ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що позовні вимоги, в частині яких судом першої інстанції закрито провадження, не були раніше предметом судового розгляду.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження по справі в частині вимог за період січень-вересень, грудень 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що у справах № 520/8618, № 520/1329/19 набрали законної сили судові рішення про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі № 520/4170/19.
Суд апеляційної інстанції частково погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно необхідності закриття провадження у справі, однак з інших підстав та мотивів, з огляду на наступне.
В рамках даної справи позивачем оскаржено бездіяльність Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо здійснення виплати сум заборгованості, що виникла внаслідок проведеного перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, без врахування положень постанов Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 08.06.2016 року № 365 та від 22.08.2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду».
При цьому, заборгованість, невиплата якої оскаржена позивачем, розрізняється за періодами в залежності від підстав її виникнення, а саме з 01.01.2018 року по 01.08.2018 року та грудень 2018 року заборгованість по якому виникла на підставі судових рішень, що набрали законної сили, та серпень-вересень 2018 року, лютий 2019 року заборгованість по якому виникла за наслідками самостійного нарахування пенсійним органом сум до виплати позивачу.
Як встановлено судовим розглядом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 року у справі № 520/8618/18 визнано протиправними дії Слобожанського об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови судді у відставці ОСОБА_1 у перерахунку розміру довічного грошового утримання за період з 01.01.2018 року по 01.08.2018 року; зобов'язано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2018 року по 01.08.2018 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 грн. та відповідно до довідки Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2018 № 06-12/42/18 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов'язано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити виплату перерахованої суми довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 року по 01.10.2018 року.
Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року у справі № 520/1329/19 визнано протиправною бездіяльність Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо не перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 04.12.2018 року по 01.01.2019 року; зобов'язано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 04.12.2018 року по 01.01.2019 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1762 грн., та відповідно до довідки Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2018 року № 06-12/76/18 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці та сплати донараховану за грудень 2018 року суму.
З апеляційної скарги позивача встановлено, що заявник посилається на неправомірну бездіяльність відповідача, що полягає у не вжитті заходів щодо належного виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 року у справі № 520/8618/18 та від 14.03.2019 року у справі № 520/1329/19.
Отже, суть позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині зводиться до оскарження бездіяльності відповідача при виконанні судових рішення, ухвалених по іншим справам № 520/8618/18 та № 520/1329/19.
Таким чином, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у інших справах № 520/8618/18 та № 520/1329/19.
Проте, усі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-383 розділу ІV "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 року по справі № 161/3914/17.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що між сторонами в частині позовних вимог за період з 01.01.2018 року по 01.08.2018 року та грудень 2018 року не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом у справах № 520/8618/18 та № 520/1329/19, проте на стадії його виконання.
Колегія суддів звертає увагу, що зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку, вимоги позивача слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному ст. 383 КАС України - в особливому порядку судового контролю, оскільки в позовній заяві йдеться про дії відповідача, вчинені в ході виконання судового рішення у справах № 520/8618/18 та № 520/1329/19.
Суд першої інстанції наведеного не врахував, з огляду на що дійшов відрного висновку про закриття провадження у справі, проте з помилкових підстав та мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції необхідно змінити в частині підстав та мотивів закриття провадження у справі щодо вимог про визнання протиправною бездіяльність Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо несплати донарахованих сум довічного грошового утримання судді у відставці за січень-липень, грудень 2018; зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити сплату сум заборгованості довічного грошового утримання судді у відставці без врахування положень постанов Кабінету Міністрів України Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 08.06.2016 року № 365 та від 22.08.2018 року № 649 Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду за січень-липень, грудень 2018.
Стосовно закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо несплати донарахованих сум довічного грошового утримання судді у відставці; зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити сплату сум заборгованості довічного грошового утримання судді у відставці без врахування положень постанов Кабінету Міністрів України Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 08.06.2016 року № 365 та від 22.08.2018 року № 649 Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду за серпень-вересень 2018 року; зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова виплатити суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за січень-вересень, грудень 2018 колегія суддів зазначає наступне.
Закриваючи провадження по справі в цій частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у справах № 520/8618, № 520/1329/19 набрали законної сили судові рішення про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження.
Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегія суддів зазначає, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.
Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.
Так, у ході судового розгляду справи встановлено, що зазначена частина позовних вимог не була предметом розгляду у справах № 520/8618, № 520/1329/19, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України та закриття провадження у справі у зазначеній частині.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про часткове закриття провадження у справі було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо несплати донарахованих сум довічного грошового утримання судді у відставці, зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити сплату сум заборгованості довічного грошового утримання судді у відставці без врахування положень постанов Кабінету Міністрів України Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 08.06.2016 року № 365 та від 22.08.2018 року № 649 Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду за січень-липень, грудень 2018 змінити в частині підстав та мотивів ухваленого рішення; ухвалу в частині закриття провадження щодо позовних вимог про несплату донарахованих сум довічного грошового утримання судді у відставці; зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити сплату сум заборгованості довічного грошового утримання судді у відставці без врахування положень постанов Кабінету Міністрів України Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 08.06.2016 року № 365 та від 22.08.2018 року № 649 Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду за серпень-вересень 2018 року; зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова виплатити суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за січень-вересень, грудень 2018 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в зазначеній частині позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 по справі № 520/4170/19 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про несплату донарахованих сум довічного грошового утримання судді у відставці; зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити сплату сум заборгованості довічного грошового утримання судді у відставці без врахування положень постанов Кабінету Міністрів України Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 08.06.2016 року № 365 та від 22.08.2018 року № 649 Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду за серпень-вересень 2018 року; зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова виплатити суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за січень-вересень, грудень 2018 - скасувати, справу № 520/4170/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року по справі № 520/4170/19 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо несплати донарахованих сум довічного грошового утримання судді у відставці, зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити сплату сум заборгованості довічного грошового утримання судді у відставці без врахування положень постанов Кабінету Міністрів України Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 08.06.2016 року № 365 та від 22.08.2018 року № 649 Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду за січень-липень, грудень 2018 - змінити в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.
В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року по справі № 520/4170/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов