Справа № 356/641/17
Провадження №1-кс/373/379/19
26 липня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
встановив:
До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшла на розгляд заява захисника обвинуваченого про відвід судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 на стадії судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Заява обґрунтована тим, що 20.05.2019 суддя ОСОБА_4 - головуючий в даному кримінальному провадженні відмовив в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_6 , яка була подана захисником після початку судового розгляду під час дослідження доказів, в ході якого захисту стало відомо, що в протоколі огляду місця події від 30.09.2014, прокурор ОСОБА_6 зазначений учасником цього огляду, що на думку захисту дає право в подальшому заявити клопотання про допит прокурора як свідка, що виключає можливість участі його у даному кримінальному провадженні.
Відмова в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , на думку захисника, являє собою створення суддею штучних перепон для здійснення допиту прокурора як свідка.
Крім цього, захисник вважає, що суддя ОСОБА_4 прийняв кримінальне провадження до судового розгляду, керуючись дружніми відносинами з прокурором ОСОБА_6 , оскільки інші судді цього суду неодноразово повертали прокурору обвинувальний акт для виконання вимог КПК.
У зв'язку з цим захисник вказує на явну заінтересованість судді ОСОБА_4 в результаті розгляду даного кримінального провадження.
На розгляд заяви захисника про відвід судді учасники справи не з'явились, що не перешкоджає вирішенню цього питання.
Вивчивши зміст заяви про відвід судді та оцінивши аргументи захисника, які викладені в ній, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий судовий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб'єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ'єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Серед іншого, такими обставинами можуть бути ті, які викликають сумнів в неупередженості судді та його заінтересованість в результаті провадження.
За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Мотиви, які наводить захисник у своїй заяві обґрунтовані його незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді в даному кримінальному провадженні, а саме: прийняття обвинувального акту та призначення кримінального провадження до судового розгляду, визначення порядку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами (зокрема щодо допиту свідків), відмовою в задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора.
Жодне з цих обґрунтувань не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України.
Захисник, як і прокурор, мають право на свою думку та свою оцінку процесуальних рішень судді, а також своє розуміння процесуального закону.
Водночас, незгода з певними процесуальними рішеннями судді в ході розгляду кримінального провадження, в тому числі відмова судді в задоволенні клопотання сторони, не може сприйматись як ухвалення такого рішення в умовах заінтересованості або прихильністю судді до однієї із сторін, чи іншим чином трактуватись як суб'єктивна упередженість судді .
На переконання суду відвід після початку судового розгляду на підставі суб'єктивних чинників, які викликають сумніви в неупередженості та безсторонності судді допускається виключно у разі, якщо стали відомі певні факти поведінки судді чи вчинення ним будь-яких дій за межами судового розгляду і аж ніяк не внаслідок незгоди з мотивами та аргументами судді при прийнятті процесуальних рішень під час кримінального провадження.
Будь-які процесуальні порушення судді та незгода з процесуальними рішеннями, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду за результатами розгляду кримінального провадження.
Отже, підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні Заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (справа №356/641/17) - відмовити
Суддя ОСОБА_1