Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/824/9904/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
25 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,
при секретарі: Зубленку Ю.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Національного Банку України на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Першого заступника Голови Національного Банку України Рожкової Катерини Вікторівни про визнання недостовірною інформації та припинення дії, яка порушує право,
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Національного Банку України на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Першого заступника Голови Національного Банку України Рожкової Катерини Вікторівни про визнання недостовірною інформації та припинення дії, яка порушує право.
До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді-доповідачу Матвієнко Ю.О., суддям Івановій І.В. та Мельнику Я.С., посилаючись на упередженість та необ'єктивність суддів при відкритті апеляційного провадження.
В судовому засіданні представники Національного Банку України проти задоволення заяви про відвід суддів заперечили.
Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник відповідача заявив відвід суддямМатвієнко Ю.О., Івановій І.В., Мельнику Я.С. в зв'язку з тим, що колегією суддів апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито через 13 днів після надходження апеляційної скарги, тобто з порушенням вимог ч. 2 ст. 359 ЦПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує той суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно п. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід суддівМатвієнко Ю.О., Іванової І.В., Мельника Я.С. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України,Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
Відвід, заявлений суддямМатвієнко Ю.О., Івановій І.В., Мельнику Я.С. визнати необґрунтованим.
Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід суддів в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: